Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 04АП-5883/16

г. Чита

05 декабря 2016 г.

Дело N А19-11400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-11400/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (664082, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская 47, ОГРН 1038900746125, ИНН 8904042062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (119334, г. Москва, ул. Вавилова 5-3, ОГРН 5077746827472, ИНН 7725607130)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" о взыскании 648644,29 руб. основного долга, 126485,64 руб. неустойки за период с 03.03.2016 по 13.09.2016 и далее по день фактической уплаты основного долга. Так же просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 сентября 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 648644,29 руб. основного долга; 84323,76 руб. неустойки за предъявленный истцом период и далее с 14.09.2016 по день фактической оплаты основного долга из расчета 24% годовых, 17529,64 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на названное решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что в части взыскания неустойки с 14.09.2016 по день фактической оплаты основного долга требования истца необоснованно приняты судом к рассмотрению и удовлетворены, поскольку первоначально истцом заявлены не были. Взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса)

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N 09-2015/204-7 от 22.09.2015 истец (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по монтажу ангара (18х14х15м) на территории кустовой площадки N 17 Чаяндинского НГКМ.

О выполнении работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- N 3 N 1 от 02.12.2015, согласно которым стоимость выполненных работ составила 648644,29 руб.

Выставленную истцом на оплату счет-фактуру N 311 от 02.12.2015 ответчик не оплатил, претензию от 27.04.2016 оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-309, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Наличие и размер долга перед истцом по оплате выполненных работ ответчик не оспаривает, взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о взыскании договорной неустойки в направленной ответчику претензии истец изложил. Период взыскания неустойки самостоятельным требованием не является.

Размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судом уменьшен, выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-11400/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев