Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-12011/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А75-3040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12011/2016) общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 по делу N А75-3040/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304860312800271) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (ОГРН 1128603003220) о взыскании 405 639 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Анатольевич (далее - ИП Парфенов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3", общество, ответчик) о взыскании 405 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 по делу N А75-3040/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НУТТ-3" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что ИП Парфеновым А.А. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "НУТТ-3" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ИП Парфеновым А.А. (исполнитель) и ООО "НУТТ-3" (заказчик) подписан договор N 56-2013 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги и осуществить перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7951/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, с ООО "НУТТ-3" в пользу ИП Парфенова А.А. взыскано 6 226 070 руб. 94 коп. долга по указанному договору, 262 253 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 403 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу N А75-12034/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, с ООО "НУТТ-3" в пользу ИП Парфенова А.А. взыскано 1 285 975 руб. 80 коп. долга, 58 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 446 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 03.03.2015 на сумму долга 6 226 070 руб. 94 коп. и с 26.10.2014 по 15.06.2016 на сумму долга 1 285 975 руб. 80 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НУТТ-3" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемый период для споров о взыскании долга по оплате оказанных услуг законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Пунктом 9.2 договора N 56-2013 от 06.06.2013 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования пора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7951/2014 и от 06.02.2015 по делу N А75-12034/2014 установлено, что ИП Парфенов А.А. направлял в адрес ООО "НУТТ-3" претензии N 55 от 12.10.2013 и N 124 от 28.08.2014 с требованиями погасить задолженность (л.д. 31, 42).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись претензии в части уплаты долга по спорному договору, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "НУТТ-3", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Парфеновым А.А. размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная в электронном виде ООО "НУТТ-3" копия чека-ордера от 05.10.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.10.2016), оригинал указанного чека-ордера ответчик не представил, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2016 года по делу N А75-3040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (ОГРН 1128603003220; ИНН 86200204; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева