Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-5964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-152/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-8179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края - Халова Р.В., представитель по доверенности от 30.03.2016 N 10;

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Аракс" - Черепанова О.В., представитель по доверенности от 27.06.2016, Климченко С.В., представитель по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 05.09.2016

по делу N А73-8179/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779837, ИНН 2713000720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Аракс" (ОГРН 1132722002423, ИНН 2722120653)

о взыскании 450 622 руб. 92 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК АРАКС" (ОГРН 1132722002423, ИНН 2722120653)

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779837, ИНН 2713000720)

о взыскании 1 405 778 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация Хорского городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Аракс" (далее - ООО "СК Аракс", общество, ответчик) о взыскании 450 622 руб. 92 коп., из которых 395 539 руб. - неосновательное обогащение и 55 083 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 по день фактической оплаты основного долга (395 539 руб.) исходя из ставки 7,62 %.

Определением от 12.07.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СК Аракс" о взыскании с Администрации Хорского городского поселения 1 405 778 руб. 74 коп. задолженности за дополнительные работы, связанные с исполнением муниципального контракта от 30.12.2013 N 12.

Решением от 05.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Хорского городского поселения просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что стоимость работ по спорному контракту сформирована с учетом производства работ в зимнее время и работ по снегоборьбе. Поскольку начало фактического выполнения работ - 01.04.2014, полагает включение в акты приемки выполненных работ за октябрь 2014 года дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время на сумму 355 215 руб., а также работы по снегоборьбе на сумму 40 324 руб. (всего 395 539 руб.) неправомерным, поскольку такие работы не выполнялись. В отношении встречного требования на сумму 1 405 778 руб. 74 коп. указывает на отсутствие доказательства дачи заказчиком согласия на выполнение подрядчиком дополнительных работ, что в силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ освобождает последнего от их оплаты. Кроме того, полагает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Аракс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседании суда 22.11.2016 объявлялся перерыв до 29.11.2016 до 14 часов 10 минут.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе судей, при участии представителей общества; от заявителя жалобы поступило в качестве реплики письмо от 28.11.2016, которым последний указал на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к спорному контракту, невнесение в проектно-сметную документацию соответствующих изменений, сослался на положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между Администрацией Хорского городского поселения (заказчик) и ООО "СК Аракс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 12 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить в срок до 01.09.2014 работы по строительству объекта: "Конструкции основания и системы дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием Хорского спортивного комплекса".

Согласно пункту 1.2 объемы работ и требования к работам и применяемым материалам приведены в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Стоимость всех работ по настоящему контракту составляет 13 781 539 руб. 50 коп., в том числе НДС (п. 5.1).

Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрены затраты на производство работ в зимнее время 3 % с К1 = 0,9 и К2 = 1,05; затраты на снегоборьбу 0,4 %.

05.09.2014 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 12 в связи с тем, что заказчик не доставил искусственное покрытие в срок до 01.08.2014. При этом указанным соглашением заказчик обязался оплатить фактически выполненные в соответствии с пунктом 5.2 контракта работы в сумме 11 705 319 руб. 16 коп.

Факт оплаты выполненных работ на общую сумму 11 705 319 руб. 16 коп. подтвержден платежными поручениями от 30.12.2013 N 6933384 на сумму 3 245 441 руб. 54 коп. и от 28.10.2014 N 275335 на сумму 8 459 877 руб. 62 коп.

Заказчик, установив на основании общего журнала (по строительству и конструкции основания и системы дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием), что фактически работы по контракту начались с 01.04.2014, и, соответственно, работы в зимнее время и работы по снегоборьбе не выполнялись, обратился к обществу с претензионным письмом N 1-24/656 с требованием вернуть на расчетный счет Администрации излишне уплаченные денежные средства за такие работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило Администрации Хорского городского поселения основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В свою очередь, общество обратилось со встречными требованиями к Администрации о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 ст.709 ГК РФ).

В силу раздела I Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Нормы настоящего Раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России письмом от 19.08.2009 N 13613 АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 N ПА/27690 цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по итогам проведения торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Поскольку заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ, в которых указаны фактические затраты исполнителя по объекту в пределах твердой цены, предусмотренной муниципальным контрактом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в отношении указанных выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В части встречного искового требования установлено, что заказчиком и исполнителем подписан акт на дополнительные (неучтенные сметой) работы от 30.09.2014 на сумму 1 405 778 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 130).

14.08.2016 общество направило Администрации письмо N 12, в котором ответчик указал на выполнение дополнительных работ, не учтенных проектной и сметной документацией, и обратился к Администрации с просьбой решить вопрос по оплате дополнительных затрат и продлить сроки выполнения работ по контракту в связи с возникшими дополнительными видами работ до 10.09.2014 (т. 2, л.д. 143-144).

Администрация в ответ на обращение общества письмом N 1-41/970 от 25.08.2014 попросила представить в кратчайшие сроки акты выполненных работ по состоянию на 20.08.2014 по форме КС-2 и КС-3 для проверки на соответствие объемам выполненных работ. Указав, что после проверки ответчику будет направлен ответ о возможности и размерах оплаты дополнительных работ.

Письмом от 05.09.2014 N 29 общество направило Администрации исполнительную документацию.

Однако оплата дополнительных работ Администрацией не произведена.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из анализа статьи 743 ГК РФ следует, что дополнительные работы - это работы, которые являются дополнительными по отношению к работам, названным в муниципальном контракте, не имеющие статуса самостоятельного строительного объекта, без выполнения которых согласованный в контракте сторонами результат работ окажется недостижимым.

Выполнение дополнительных работ на сумму 1 405 778 руб. 74 коп. принято Администрацией, что подтверждается актом от 30.09.2014, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

В этой связи требования общества законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в деле письмом от 14.08.2014 N 12 с требованием оплаты дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не давал согласия на производство дополнительных работ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На момент спорных правоотношений порядок заключения муниципальных контрактов регламентировался нормами Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Материалами дела установлено, что спорные дополнительные работы выполнялись с согласия заказчика, при этом их стоимость не превышала 10 % от стоимости контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что выполнение обществом дополнительных работ на сумму 1 405 778 руб. 74 коп. напрямую связано с предметом объекта строительства и необходимо для выполнения работ в полном объеме, что достижение предусмотренной контрактом цели работ было возможно без таких работ.

Таким образом, доставка мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364,48 руб.), устройство фундаментов под трибуны (342 943,4 руб.), организация внешнего благоустройства (125 218,06 руб.), устройство канализации дренажной (395 252,8 руб.) являются дополнительными работами по отношению к контракту от 30.12.2013 N 12, поскольку действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ не противоречили положениям Закона N 94-ФЗ.

В силу положений статей 702, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ Администрацией не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика 1 405 778 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих согласование и принятие дополнительных работ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 по делу N А73-8179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова