Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6121/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-3179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": Салахова О.И., представитель по доверенности от 13.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-3179/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366, ОГРН 1113123019998) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ООО "Малоэтажное жилищное строительство", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 760 203 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Малоэтажное жилищное строительство" в пользу ООО "АльфаСтрой" задолженности в сумме 2 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "АльфаСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (генподрядчик) и ООО "АльфаСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполняет собственными силами работы по капитальному ремонту детского сада в с. Замостье Грайворонского района Белгородской области, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ и нормальной эксплуатации сетей (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ неокончательная и может корректироваться в связи с изменением объема работ.

Стоимость работ по договору может уточняться в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных работ субподрядчиком, согласованных с генподрядчиком (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы до 31.12.2015 при условии своевременной оплаты материалов генподрядчиком.

В соответствии с п. 6.5 договора прием выполненных работ, согласно п. 4.4 договора осуществляется в следующем порядке: субподрядчик предоставляет генподрядчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы; генподрядчик в течение пяти рабочих дней подписывает такие акты либо направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ стороны определяют порядок и сроки устранения выявленных дефектов.

В случае отказа в подписании актов выполненных работ любая из сторон вправе произвести независимую экспертизу выполненных субподрядчиком работ торгово-промышленной палатой Российской Федерации Белгородской области (п. 6.5.1. - 6.5.2. договора).

В соответствии с п. 6.5.3. договора если в течение пяти рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы генподрядчик не подписывает эти акты и не передаст их субподрядчику, либо не предоставит субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, то тогда эти акты считаются принятыми генподрядчиком и работы подлежат оплате на определенных условиях, определенных договором.

Оплата производится генподрядчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора).

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на не оплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 03.09.2015, акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2015 на сумму 1 841 657,90 руб. работы приняты ответчиком без замечаний относительно объему и качества и стоимости выполненных работ.

Указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ N 2 от 25.12.2015 на сумму 1 161 777 руб., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 25.12.2015 на сумму 56 769, акты о приемке выполненных работ N2 от 25.12.2015, N 3 от 25.12.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке.

ООО "Малоэтажное жилищное строительство" работы оплачены частично, в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 17.06.2015 (л.д. 13).

Исходящим письмом N 28 от 08.04.2016 ООО "АльфаСтрой" направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 30 - 33). Ответчик в установленные договором и законом сроки подписанные акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в адрес истца не направил, также не направил мотивированного отказа от подписания актов.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям договора субподрядчик предоставляет генподрядчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы; генподрядчик в течение пяти рабочих дней подписывает такие акты либо направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ стороны определяют порядок и сроки устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.5.3. договора если в течение пяти рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы генподрядчик не подписывает эти акты и не передаст их субподрядчику, либо не предоставит субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, то тогда эти акты считаются принятыми Генподрядчиком и работы подлежат оплате на условиях, определенных договором.

От подписания актов и принятия результатов работ ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 не представил, что в силу п. 6.5.3. договора и ст. 753 ГК РФ является основанием для признания данных актов принятыми ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма в представленных к оплате актах выполненных работ превышает цену договора, тогда как пунктом 6.4 договора субподрядчик приступает к выполнению работ при их увеличении только после подписания соответствующего дополнительного соглашения, признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Из условий договора следует, что ориентировочная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ неокончательная и может корректироваться в связи с изменением объема работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора генподрядчик вправе вносить изменения в объемы работ, которые по его мнению необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика, на выполнение следующих работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор, исключить любую работу.

Если такие изменения повлекут увеличение стоимости строительных работ по договору, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Доказательств того, что сторонами заключались дополнительные соглашения по увеличению объема и стоимости работ по договору подряда от 01.07.2015 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 2 700 000 руб.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка обоснованно отклонен, в связи с наличием в материалах дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика (л.д.31 - 33).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 г.) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд Белгородской области 16.05.2016, то есть до внесения в АПК РФ изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 г.) несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно п. 11.4 договора от 01.07.2015 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются по взаимному согласию в течение 10 календарных дней с момента их возникновения, а при невозможности разрешить вопросы по согласию, они разрешаются Арбитражным судом Белгородской области в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда от 01.07.2015. Истец обратился в суд с настоящим иском 16.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2016, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истолковав содержание пункта 11.4 договора подряда по правилам ст. 431 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу, что согласованный сторонами порядок разрешения возникших разногласий по взаимному согласию, не может рассматриваться в качестве предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. В договоре отсутствуют четко определенные конкретные требования к форме претензии. Указание на урегулирование спора в претензионном порядке, как это указывает ответчик в п. 11.4 договора не содержится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов выполненных работ со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акты выполненных работ и справки скреплены печатью, наличие которой, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, действовать в данном случае от имени истца.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-3179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный