Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-5932/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А04-5714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурская областная психиатрическая больница: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурская областная психиатрическая больница

на решение от 07.09.2016

по делу N А04-5714/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурская областная психиатрическая больница

о взыскании 73 476,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - истец, ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 29.07.2016 в размере 73 476,52 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Амурская областная психиатрическая больница, является государственным бюджетным учреждением здравоохранения и находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения Амурской области, в связи с чем, оплата поставки тепловой энергии по счетам, выставленным истцом, возможна только после заключения между ГБУЗ АО "АОПБ" и ОАО "Облкоммунсервис" договора на поставку тепловой энергии на условиях соответствующих законодательству, в частности Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, о чем ответчик неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний. Между тем, ОАО "Облкоммунсервис" до настоящего времени не соглашается на подписание договора на поставку тепловой энергии на услов, соответствующих законодательству РФ. Со ссылкой на нормы статьи 404 и 406 ГК РФ приводит доводы о непринятии действий со стороны ОАО "Облкоммунсервис" действий для заключения с ответчиком договора теплоснабжения. Кроме того, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения N 2-В/16, с идентичными разногласиями, по причине которых ОАО "Облкоммунсервис" отказывалось заключить договор теплоснабжения, таким образом, по мнению заявителя, в действиях истца усматривается намеренное обогащения, путем несогласования условий по спорному договору и намерении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Облкоммунсервис" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы. Приводит доводы о том, что отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Просит решение суда от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен проект договора N 1-ТБ/16. Проект договора был получен ответчиком и возвращен истцу с протоколом разногласий.

В отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения из-за разногласий, в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 ОАО "Облкоммунсервис" оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику были направлены счета-фактуры: N 444 от 24.02.2016, N 699 от 22.03.2016, N 922 от 06.04.2016, от 1151 от 30.04.2016.

Ответчиком получение счетов-фактур не оспаривается, также факт продажи тепловой энергии по выше перечисленным счетам - фактурам подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 и оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 тепловой энергии выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этом связи доводы ответчика об отсутствии заключенного договора между сторонами обоснованно не приняты во внимание судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период ее объем, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, при этом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнены ответчиком ненадлежащим образом. При этом поставка истцом тепловой энергии на объекты ответчика, последним не5 оспаривается.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению коммунального ресурса в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ответчика.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно - освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Причин для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ не имеется.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2016 по 29.07.2016 в размере 73 476,52 руб.

Расчет соответствует действующему законодательству, исчислен арифметически верно, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений 404 и 406 Гражданского кодекса заявителя о просрочку кредитора, приведенные со ссылкой на незаключение договора, основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что истцом не принималось исполнение обязательства по расчетам со стороны ответчика, в дело не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор водоснабжения N 2-В/16, с идентичными разногласиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-5714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь