Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-29946/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А42-5461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29946/2016) Стрельцова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу N А42-5461/2016 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению адвоката Стрельцова Павла Николаевича

к ИФНС по Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

адвокат Стрельцов Павел Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2016 N 35047/НД.

Определением суда от 14.10.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статье 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду, как суду специальной юрисдикции, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом N 63-ФЗ, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 63-ФЗ адвокатский кабинет является одной из форм адвокатских образований (наряду с коллегией адвокатов, адвокатским бюро и юридической консультацией).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 21 Закона N 63-ФЗ адвокатский кабинет - это форма осуществления адвокатской деятельности адвоката, который осуществляет указанную деятельность индивидуально. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

На основании статей 10, 12, 15 Закона N 63-ФЗ адвокаты не относятся к индивидуальным предпринимателям.

В рассматриваемом случае, Стрельцов Павел Николаевич является адвокатом, что подтверждается удостоверением от 30.01.2013 N 721, однако, в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области 14.10.2016 по делу N А42-5461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева