Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15822/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-6123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (ОГРН 1115948001465, ИНН 5948041046) - Мясникова Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024) - Ядгарова Л.И., паспорт, доверенность от 14.01.2016 года;

от третьего лица 1) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - Сидорова Д.В., паспорт, доверенность от 16.02.2016 года;

от третьего лица 2) Администрации Пермского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц 1) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, 2) Администрации Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года

по делу N А50-6123/2016, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района" третьи лица: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, 2) Администрацию Пермского муниципального района

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 98 311 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) и Администрация Пермского муниципального района (далее - Администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство в своей апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение истцом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.06.2013 N 01/13 не связано с перечислением администрации Пермского муниципального района субсидии из бюджета Пермского края, поскольку на момент возникновения обязательства истца (01.09.2013) обязательство Министерства по оплате еще не возникло. Истец, принимая на себя обязательства по проведению работ по установке приборов учёта в многоквартирных домах в соответствии с проектно-сметной документацией, должен был предусмотреть риски при заключении договора субподряда со сторонней организацией по проведению указанных работ и установлению срока расчёта в зависимость от определённой даты (п.3.2.4 договора от 11.06.2013 N 01/13 между истцом ООО "Пермский энергосервисный центр"). Указанные расходы возникли в результате действий самого истца, а именно в связи с тем, что в договоре между истцом и ООО "Пермский энергосервисный центр" было предусмотрено обязательство Управляющей компании по оплате работ не позднее 1 сентября 2013 г., в то время как в договоре между истцом и Управлением благоустройства такое условие возникновения обязательства ответчика по перечислению субсидии (наступление определенной даты) отсутствует. Кроме того, по мнению Министерства, судом нарушены положения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не направлена копия искового заявления в адрес Администрации.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Обязательства по перечислению субсидий, предусмотренные на установку приборов учета за счет средств бюджета сельского поселения в размере 940 500 рублей перечислены в полном объеме в установленные сроки, о чем свидетельствует платежное поручение N 39008 от 28.06.2013 г. В соответствии с п. 3.1.2. договора, п. 3.4.3. Порядка предоставления субсидий на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных жилых домах Пермского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Пермского муниципального района от 13.12.2011 N 4295 последующее перечисление субсидий (в размере 70 %) осуществляется после получения средств из бюджета Пермского края, предусмотренных на установку приборов учета. Субсидии Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в размере 282 150,0 рублей (30 % от суммы 940 500 рублей) перечислены истцу 30 сентября 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 52739 от 30.09.2014, субсидии в размере 658350,00 рублей (70 % от суммы 940 500 рублей) поступили на расчетный счет администрации Пермского муниципального района 01.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 782 от 16.12.2014.

Согласно платежному поручению N 70261 от 16.12.2014 г. денежные средства в размере 658 350 рублей МКУ Управление благоустройством Пермского районом перечислены на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис". Таким образом, обязательства по оплате ответчиком исполнены в соответствии с условиями договора.

Муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройством Пермского муниципального района" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года в рамках реализации Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 27.09.2011 г. N 696-п "Об утверждении Порядка предоставления бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края иных межбюджетных трансфертов в форме субсидий на софинансирование расходов по установке общедомовых приборов учета в домах жилого фонда, подключенных к центральным системам снабжения энергетическими ресурсами, расположенных на территории муниципального образования", муниципальной адресной Программы "Энергосбережение, оснащение многоквартирного жилищного фонда коллективными приборами учета потребления коммунальных ресурсов в Пермском муниципальном районе в 2011-2013 годах", утвержденной Постановлением администрации Пермского муниципального района от 06.10.2011 N 3418 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" и Муниципальным казённым учреждением "Управление благоустройством Пермского муниципального района" был заключен договор N 4 о предоставлении субсидий на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями данного договора ответчик МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Пермского муниципального района (за счет средств бюджета сельских поселений и средств бюджета Пермского края) субсидии в сумме 1 881 000,00 рублей истцу на проведение работ по установке приборов учета в многоквартирных домах на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере 1 254 000,00 рублей (пункт 1.1 договора).

В свою очередь истец ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" принимает обязательства провести работы по установке приборов учета в многоквартирных домах в соответствии с проектно-сметной документацией в срок не позднее 1 августа 2013 года (пункт 1.3 договора).

В целях исполнения данного обязательства 11 июня 2013 года ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (Заказчик) заключило договор N 01/13 с Обществом с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервисный центр" (Исполнитель).

Как следует из пункта 1.1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется на основании проектной документации выполнить работы по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя системы теплоснабжения и горячего водоснабжения; общедомовых приборов учета холодного водоснабжения; общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на жилых домах, находящихся в управлении Заказчика.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 указанного договора, составляет 2 973 000,00 (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 данного договора установлен следующий порядок оплаты: 891 000,00 рублей - предоплата после подписания сторонами договора; второй платеж - 891 000,00 рублей Заказчик перечисляет в срок до 10 июля 2013 года; окончательный расчет производится с момента окончания работ на основании актов приемки выполненных работ по выставленному Исполнителем счету и счету-фактуре, не ранее поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика из бюджета Пермского края, не позднее 1 сентября 2013 года.

Заказчик ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" не смогло произвести окончательный расчет с Исполнителем ООО "Пермский энергосервисный центр" в установленный договором срок.

В связи с чем, ООО "Пермский энергосервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 940 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по статьей 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 79 530 рублей, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 года по делу N А50-18940/2014 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору (в связи с погашением ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" суммы долга по договору от 11.06.2013 года N 01/13) производство в части взыскания суммы основного долга прекращено, в остальной части исковые требования ООО "Пермский энергосервисный центр" удовлетворены: с ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 530 рулей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 781 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что обязательства по договору от 11.06.2013 года N 01/13 перед ООО "Пермский энергосервисный центр" ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" не исполнило надлежащим образом не по своей вине, а в связи с тем, что указанная сумма основного долга по договору в размере 940 500 рублей не была своевременно перечислена на расчетный счет истца МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" за счет средств бюджета Пермского края в нарушение пункта 3.1.2 договора от 10.06.2013 года N 4 о предоставлении субсидий на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных ООО "Пермский энергосервисный центр" по решению Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 года по делу N А50-18940/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 530 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплату государственной пошлины в сумме 3 781 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету по договору от 11.06.2013 года N 01/13 перед ООО "Пермский энергосервисный центр" возникла по вине ответчика МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", который не перечислил своевременно денежные средства истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий со стороны ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" исполнило свои обязательства по договору от 10 июня 2013 года N 4 о предоставлении субсидии на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах надлежащим образом.

ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" открыло отдельный банковский счет на получение субсидий, на котором были аккумулированы денежные средства собственников помещений многоквартирных домов в объеме 40 % от стоимости работ (в сумме 1 254 000,00 рублей), были заключены договоры с ООО "Пермский энергосервисный центр" от 11 июня 2013 года N 01/13 на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по установке общедомовых (коллективных) приборов учета.

Все работы были выполнены подрядной организацией, приняты на основании актов приемочной комиссии, утвержденной Главой администрации муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение", в состав которой входил представитель ответчика МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района".

Также ответчику была представлена исполнительская документация, акты приемки выполненных работ на разработку проектной документации, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на проведение работ по установке приборов учета, а также акт сверки между ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" и подрядной организацией ООО "Пермский энергосервисный центр", осуществлявшей разработку проектной документации и выполнение работ по установке приборов учета.

09 июля 2013 года работы по установке общедомовых приборов учета были приняты сторонами, подписаны соответствующие акты.

Вместе с тем, ответчик Муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 вышеназванного договора, в виде перечисления субсидии за счет средств бюджета Пермского края в сумме 940 500 рублей исполнило ненадлежащим образом.

Субсидии Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в размере 282 150,0 рублей (30 % от суммы 940 500 рублей) перечислены истцу 30 сентября 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 52739 от 30.09.2014, субсидии в размере 658350,00 рублей (70 % от суммы 940 500 рублей) поступили на расчетный счет истца 16.12.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 70261.

Данные денежные средства были перечислены только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края, в котором МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету по договору от 11.06.2013 года N 01/13 перед ООО "Пермский энергосервисный центр" возникла по вине ответчика МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", который не перечислил своевременно денежные средства истцу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 года по делу N А50-18940/2014 истец ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" перечислило ООО "Пермский энергосервисный центр" 98 311 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными ордерами N 5001 от 01.04.2015 года на сумму 73 536 рублей 31 копейка, от 02.04.2015 года на сумму 5 188 рублей 87 копеек, от 02.04.2015 года на сумму 7 300 рублей, от 03.04.2015 года на сумму 1 1 285 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, оплаченные ООО "Управляющая копания "Усть-Качка Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 530 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 781 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются убытками истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей, что привело к возникновению убытков у истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что средства субсидии были предоставлены своевременно, а убытки истца возникли в связи с тем, что в договоре между истцом и ООО "Пермский энергосервисный центр" было предусмотрено обязательство Управляющей компании по оплате работ не позднее 1 сентября 2013 г., в то время как в договоре между истцом и Управлением благоустройства такое условие возникновения обязательства ответчика по перечислению субсидии (наступление определенной даты) отсутствует.

Из пункта 1.3. договора от 10.06.2013 года N 4 следует, что ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" принимает обязательства провести работы по установке приборов учета в многоквартирных домах в соответствии с проектно-сметной документацией в срок не позднее 1 августа 2013 года.

Поскольку, срок выполнения работ был согласован сторонами - не позднее 1 августа 2013 года, следовательно, в договоре между истцом и ООО "Пермский энергосервисный центр" обоснованно было предусмотрено обязательство ООО "Пермский энергосервисный центр" по выполнению субподрядных работ и обязательство Управляющей компании по оплате работ не позднее 1 сентября 2013 г.

09 июля 2013 года работы по установке общедомовых приборов учета были приняты сторонами, подписаны соответствующие акты, условия договора истцом были исполнены, цели, указанные в п. 2.1. программы муниципальной адресной Программы "Энергосбережение, оснащение многоквартирного жилищного фонда коллективными приборами учета потребления коммунальных ресурсов в Пермском муниципальном районе в 2011-2013 годах", утвержденной Постановлением администрации Пермского муниципального района от 06.10.2011 N 3418, достигнуты.

На основании изложенного, паровых оснований для задержки перечисления средств субсидии у ответчика не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-6123/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова