Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-6634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-18631/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",

апелляционное производство N 05АП-8406/2016

на решение от 13.09.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-18631/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокский клинико-диагностический центр" (ИНН 2536054717, ОГРН 1022501292032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эра"

о возмещении ущерба в сумме 267 010 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: представитель Белькина В.В. по доверенности от 25.08.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Тавадзе Р.Г. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокский клинико-диагностический центр" (далее - истец, учреждение, ВКДЦ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, управляющая компания) 242 010 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее ООО "Эра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что работы по полной замене трубопроводов отопления и горячего водоснабжения относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут быть выполнены на основании решения общего собрания собственников помещений за счет средств регионального оператора, на счету которого собственники МКД формируют фонд капитального ремонта. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям с официального сайта администрации Приморского края спорный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта на 2028 год. Считает, что в отсутствие решения о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не возникло встречного обязательства в виде выполнения работ, связанных с ремонтом общего имущества МКД. Указывает, что вывод суда о наличии на счете дома денежных средств, собранных собственниками по статье "текущий ремонт", противоречит действительности. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание представленные ответчиком акты о произошедших ранее затоплениях нежилого помещения ответчика. По мнению апеллянта, представленное истцом заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N 0073/13/16 от 15.02.2015 не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем не обосновано происхождение в смете стоимости затрат труда и материалов, также в материалах дела отсутствуют документы о праве данной организации и специалиста Борониченко Ю.Е. на осуществление оценочной деятельности. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующего в деле третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ВКДЦ на праве оперативного управления принадлежат помещения, находящиеся на первом и втором этажах отдельно стоящего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 169/171 и состоящего из 30 отдельных помещений, соединённых коридорами, общей площадью 689,8 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 30.03.2012 N 25-АБ 714553), где располагается офтальмологическое отделение.

26 и 28 декабря 2015 года произошли заливы помещений ответчика по причине ненадлежащего состояния трубы горячей и холодной воды (стояка) в перекрытии между квартирой N 17 дома по ул. Светланская, 169/171 и кабинетом N 17 ВКДЦ, о чем сотрудниками истца составлены докладные и служебные записки на имя руководителя учреждения с информацией о произошедшем и описанием повреждений, причиненных помещению и имуществу истца.

30.12.2015 представителями подрядной организации - жилищным обслуживающим предприятием ООО "Эра" и представителями ВКДЦ составлены акты обследования, из которых следует, что в физиокабинетах N 6 и N 7 на потолке, на стыке панелей перекрытия, на стенах имеются пятна желтого цвета отслоения штукатурки (следы залива), равно как и в коридоре и туалете около указанных кабинетов; приведены в негодность тумбочка и шкаф в кабинете в кабинете N 7 и тумбочка в кабинете N 6. Согласно акту истца на втором этаже в кабинете дневного стационара N 17 также имеются пятна желтого цвета и отслоения (следы залива); пришли в негодность 2 ватных матраца, две подушки, два покрывала. В туалете около кабинета N 17 в месте стыка стены и потолок также имеют следы залива, приведена в негодность дверная коробка и дверь туалета. В акте истца также указано, что 28.12.2015 произошло затопление кабинета N 17 холодной водой. В результате продолжительного промокания распределительных электрощитов, находящихся на лестничных площадках первого и второго этажа вышел из строя силовой автомат электрощита первого этажа (акт истца). В актах стороны указали, что залив помещений ВКДЦ первого и второго этажа произошел в результате прорыва трубы горячей воды в перекрытии между кв.17 и помещением каб. N 17 ВКДЦ. Акт составлен по наружному осмотру.

Поскольку жилой дом по ул. Светланская, 169/171 находится в управлении ООО "Управляющая компании Ленинского района", истец письмом от 27.01.2016 N 13 уведомил ответчика о проведении 02.02.2016 осмотра помещений для последующего составления независимой оценки причиненного ущерба, однако, представители управляющей компании на проведение осмотра не явились.

Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" N 0073/13/16 от 15.02.2015 стоимость необходимых затрат на ремонт сосавила 242 010 руб. 16 коп.

Истец, полагая, что ущерб возник по вине ответчика, направил в его адрес претензию от 19.02.2016 N 27 с просьбой возместить причиненный ущерб.

Ответчик, основываясь на проведенном им локальном сметном расчете от 10.03.2016, предложил истцу заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 32 995 руб.

В силу того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ВКДЦ обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил N 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт наличия вреда подтверждается докладными и служебными записками сотрудников ВКДЦ, актами обследования помещений ООО "Эра" и ВКДЦ от 30.12.2015, актом осмотра инженера и зав отделением АППО от 02.02.2016, а также не оспаривается ответчиком.

Также судом правильно определено, что размер убытков в сумме 242 010 руб. 16 коп. подтвержден документально, а именно заключением ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений N 0073/13/16 от 15.02.2016.

На момент затопления спорных помещений функции управления многоквартирным домом N 169/171 по ул. Светланская в г.Владивостоке осуществляло ООО "Управляющая компании Ленинского района" (протокол внеочередного собрания собственников N1 от 01.12.2010).

Оценив условия, предусмотренные в договоре от 12.01.2015 N 35/15 на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг для нужд ВКДЦ, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика в силу закона, а также названного договора возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение капитального ремонта изношенных элементов трубопровода холодного и горячего водоснабжения в доме, следовательно, он несет ответственность за надлежащее состояние труб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода холодного и горячего водоснабжения, причиной затопления стал порыв труб ГВС и ХВС в перекрытии между квартирой N 17 дома по ул. Светланская, 169/171 и кабинетом N 17 ВКДЦ, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за затопление помещения истца, является ООО "Управляющая компании Ленинского района".

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ВКДЦ 242 010 руб. 16 коп. убытков.

Доводы ООО "Управляющая компании Ленинского района" о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выполнению ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома в связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта указанного дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие решения собственников о проведении ремонта не исключает обязанность управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на регионального оператора - Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края". Как верно отмечено судом в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, указанный дом в спорный период не включен. Более того, отнесение региональным законом работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности содержания жилого фонда в надлежащем состоянии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика о невозможности проведения ремонта труб ввиду их значительного износа как противоречащие материалам дела, поскольку после возникновения аварийных ситуаций, дефекты неоднократно устранялись и ремонт подрядной организацией проводился, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО "Эра" от 28.1.2015, согласно которому заменены трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения через перекрытие из квартиры в помещение поликлиники, а также акты осмотра и экспертное заключение от 28.06.2016 N 134, в соответствии с которыми управляющей компании давно известно о неудовлетворительном состоянии труб и о необходимости проведения ремонта.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии денежных средств на проведение ремонта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.

При этом недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели либо решения собрания собственников.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Также несостоятельна ссылка ответчика на затопление ранее через квартиры N 2 и N 20 кабинетов истца N 16 и N 23, поскольку указанные помещения не относятся к предмету спора. Доказательств того, что в кабинетах N N 6, 7, 17 уже имело место затопления ранее ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными замечания управляющей компании в отношении заключения ООО "Профэксперт" N 0073/13/16 от 15.02.2016, касающиеся расчетов, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные им способы и методы расчетов привели к завышению стоимости восстановительного ремонта, не представлено. При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, из локального ресурсного сметного расчета не следует, что стоимость покраски стен определена полностью, напротив, окрашивание и расчистка старой краски составило 35% от общей площади отделываемых и окрашиваемых поверхностей.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у ООО "Профэксперт" и специалиста Борониченко Ю.Е. права на осуществление оценочной деятельности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное выше заключение не является отчетом об оценке или экспертизой, а представляет собой заключение об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Данное заключение относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для взыскания с ООО Управляющая компания Ленинского района" убытков.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-18631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк