Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28509/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-41621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Кулаков А.И. (по доверенности от 04.05.2016), от ответчика: представитель Проволоцкий В.В. (по доверенности от 05.02.2016), от 3-го лица: представитель Коршунова И.В. (по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-41621/2016 (судья Васильева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Геннадия Ивановича

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об урегулировании разногласия, возникшее при заключении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Геннадий Иванович (далее - ИП Павлов Г.И., Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи автостоянки), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 16, лит. А, кадастровый номер 78:40:1925501:1003, площадью 2567 кв.м., а также нежилых зданий, которые на нем расположены, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив текст договора в редакции проекта договора, приложенного к исковому заявлению

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 16, лит.А, кадастровый номер 78:40:1925501:1003, площадью 2567 кв.м., по состоянию на 19.11.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Бондаренко Сергею Александровичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом установлен срок проведения экспертизы - не позднее двух недель после проведения натурного осмотра с момента предоставления необходимых документов. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос о назначении экспертизы в части формулирования вопросов эксперту на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопрос эксперту, в том виде, как он сформулирован в обжалуемом определении, не позволяет установить рыночную стоимость земельного участка, а определяет лишь его инвестиционную стоимость, поскольку не предполагает определения стоимости участка, исходя из наиболее эффективного вида его использования. По мнению Комитета, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки является неотъемлемым элементом определения рыночной стоимости объекта и существенно влияет на итоговый результат оценки. Поскольку в определении указан конкретный вид использования участка (для размещения объектов транспорта), который не является наилучшим, Комитет считает, что полученное в результате ответа на вопрос суда экспертное заключение будет являться неотносимым доказательством, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по такому вопросу не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП "ГУИОН" с доводами жалобы Комитета согласился.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления N 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда находится преддоговорный спор, разногласия сторон связаны, в том числе с определением цены выкупа земельного участка, в связи с чем имеется необходимость в получении специальных познаний посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При формулировании вопроса о рыночной стоимости земельного участка судом изложена его характеристика согласно кадастровому паспорту от 18.11.2013, в том числе с указанием на разрешенный вид использования земельного участка: для размещения объектов транспорта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не допущено.

Доводы жалобы о том, что по существу судом назначена экспертиза на предмет определения инвестиционной стоимости земельного участка противоречат буквальному содержанию определения суда, предписывающего эксперту определить рыночную стоимость земельного участка.

Несогласие подателя жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в том имеется объективная необходимость.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-41621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина