Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-3097/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-4189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-4189/2016 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651029765) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" (г. Тюмень, ОГРН 1127232002700) о взыскании основного долга по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13 в размере 40 000 800 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" Рожкова А.Н. (по доверенности от 27.05.2016),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест", г. Ставрополь (далее - ООО "Паритет-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тюменские авиалинии", г. Тюмень (далее - ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13 в размере 40 000 800 рублей. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате стоимости воздушного судна, приобретенного по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13.

Определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Определением от 11.08.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-4189/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест", г. Ставрополь, удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" основной долг по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13 в размере 40 000 800 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2016 по делу N А63-4189/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства по делу, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодексам РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-4189/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 между ООО "СтЮГ" (продавец) и ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи воздушного суда N КП/16/07/13, в соответствии с которым ООО "СтЮГ" передало по акту об исполнении обязательств по договору купли-продажи воздушного суда от 16.07.2013 в собственность ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" самолет типа ЯК-42Д, оплата которого производится в сумме 40 000 800 рублей на условиях рассрочки оплаты в соответствии с графиком платежей (Приложение " 1), (том 1, л.д. 13-16, 17,18).

Переход к покупателю ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" права собственности на воздушное судно зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.08.2013 в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними была внесена соответствующая запись (том 1, л.д. ).

14.03.2014 между ООО "СтЮг" (цедент) и ООО "Диалог СТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 01-2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к должнику - ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" о возврате суммы долга (40 000 800 рублей), а также все права, связанные с указанным требованием и договором купли-продажи воздушного судна N КП/16/07/13 от 16.07.2013 по состоянию на 11.03.2014 (том 1, л.д. 9-12).

Государственная регистрация уступки права требования произведена Федеральным агентством воздушного транспорта в установленном порядке 14.04.2014.

20.01.2015 между ООО "Диалог СТ" (цедент) и ООО "Паритет-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03-2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к должнику - ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" о возврате суммы долга (40 000 800 рублей), а также все права, связанные с указанным требованием и договором купли-продажи воздушного судна N КП/16/07/13 от 16.07.2013 по состоянию на 20.01.2015 (том 1, л.д. 26-28, 29,30).

Государственная регистрация уступки права требования произведена Федеральным агентством воздушного транспорта в установленном порядке 10.04.2015 за N 02/01/2015-824.

ООО "Паритет-Инвест" на основании условий договоров уступки прав требования и наличие у ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" задолженности по оплате стоимости воздушного судна, приобретенного по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (часть 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СгЮГ" (продавец) свои обязательства по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13 исполнило надлежащим образом, передав в собственность ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" воздушное судно - ЯК-42Д.

Переход к покупателю ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" права собственности на воздушное судно зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.08.2013 в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними была внесена соответствующая запись.

Доказательств того, что ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" (покупатель) свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнило надлежащим образом в соответствии с подписанным сторонами договора купли-продажи графиком платежей в течение 2013-2015 гг., в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13 в размере 40 000 800 рублей ответчиком не оспорена.

Не представлены суду доказательства и об оплате долга в полном объеме или частично и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования, заключенный от 14.03.2014 N 01-2014, по которому право требования взыскания задолженности ответчика было передано цессионарию - ООО "ДиалогСТ", а в последующем, 20.01.2015 новый кредитор (цессионарий по договору N01-2014) заключил договор с ООО "Паритет-Инвест" (истцом по делу) N03-2015, в соответствии с условиями которого ООО "ДиалогСТ" уступило ООО "Паритет-Инвест" право требования с ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" суммы долга в размере 40 000 800 рублей, а также все права, связанные с указанным требованием, не оспорены, недействительными сделками не признаны, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры уступки прав требования (цессии) соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия для данного вида сделок и исполнены цедентами и цессионариями.

Кроме того, ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" было уведомлено о состоявшихся уступках прав требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку уступки прав требования произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, к ООО "Паритет-Инвест" перешло право требования с ООО "Авиакомпания "Тюменские авиалинии" оплаты долга по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13, следовательно, требование о взыскании основного долга по договору купли-продажи воздушного судна от 16.07.2013 N КП/16/07/13 в размере 40 000 800 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что судом первой инстанции спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не согласен, поскольку в пункте 6.6 договора купли продажи воздушного судна N -КП/16/07/13 от 16.07.2013 указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Вопрос о подсудности настоящего дела являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с выводами судов суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 27.06.2016 о том, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-2424/2016 является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом также подтверждается переход к истцу всех прав и обязанностей продавца в части требований к должнику о возврате суммы долга, а также всех прав связанных с указанным требованием (о взыскании долга), в том числе и соглашения о подсудности по требованию о взыскании суммы долга. При этом в указанном решении суд отклонил ссылку истца на переход к нему по договору уступки права требования (цессии) N 03-2015 от 20.01.2015 права требования расторжения договора купли-продажи воздушного судна N-КП/16/07/13 от 16.07.2013, указав на переход к истцу именно прав и обязанностей продавца в части требований к должнику о возврате суммы долга, а также всех прав связанных с указанным требованием (о взыскании долга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело по иску подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции вправе рассматривать исковые требования в отсутствие представителя истца.

Других оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения долга на день рассмотрения спора в суде, а также не представлены доказательства о том, что стоимость воздушного судна была компенсирована иным способом, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-4189/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-4189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко