Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-44034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-211754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-211754/15

по иску АО "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380) к ООО "Арсенал Инжиниринг" (ОГРН 1157746128297, ИНН 7710491109)

о взыскании 1 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова Л.М. по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арсенал Инжиниринг" задолженности в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы истцом не проводились и ответчиком не принимались; что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы договора подряда и акта о приемке выполненных работ; что договор не содержит существенных условий.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.03.2015 г. N 43, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по укладке газопровода вблизи д. Арсаки из материалов ответчика, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в полном объеме.

Истец работы выполнил на общую сумму 1 300 000 руб.., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы истцом не проводились и ответчиком не принимались.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, которым указанная задолженность подтверждена.

Ходатайств со стороны ответчика о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, указанный довод заявителя признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы договора подряда и акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом инстанции и не усматривает необходимости в проведении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявитель указал, что договор не содержит существенных условий.

Указанный довод судом также признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-211754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев