Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-14194/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-23080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

ответчика - ИП Богатырева В.В., паспорт;

от ответчика: Ткачковой С.О. по доверенности от 01.07.2016, паспорт; Галкина И.С. по доверенности от 14.06.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богатырева Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года

по делу N А60-23080/2016, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1126623006256, ИНН 6623087152)

к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304660734200066, ИНН 660700167264)

о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" (далее - ООО УК "ТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богатырева Владимира Васильевича (далее - ИП Богатырев В.В., ответчик) 205 644 руб. 35 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 06.07.2012 по 01.04.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать 174 428 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 01.04.2016. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения от 26.07.2016, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Богатырев В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик не был поставлен в известность о заключении с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом N 02-63 от 06.07.2012. Указал, что помещение ответчика является встроенно-пристроенными, ответчик понес расходы на ремонт и содержание общедомового имущества за счет собственных средств в общей сумме 493 849 руб. 50 коп., что превышает обязательства ответчика по оплате содержания, текущего и капитального ремонта. Все расходы ответчика документально подтверждены и должны были быть зачтены. Учитывая, что площадь встроенно-пристроенной части составляет 385,7 кв.м., стоимость услуг по содержанию и ремонту, по мнению заявителя, должна исчисляться исходя из этой площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.07.2012 ООО Управляющая компания "ТС" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 19, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения от 06.07.2012 (л.д. 13).

ИП Богатырев В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 504,1 кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден, при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг истец применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные Постановлениями Администрации г. Нижний Тагил: N 8 от 12.01.2012 с 01.07.2013 по 31.12.2013 плата составила 8,24 руб. кв/м., N 136-ПА от 27.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.06.2014; от 26.12.2014 N 2779- ПА с 01.01.2015 по 31.06.2016 8,82 руб. кв./м., с 01.07.2015 по 01.04.2016 9,50 руб. кв./м.

Плата за капитальный ремонт в период с 06.07.2012 по 01.07.2014 согласно данным постановлениям составляла 3,10 руб. за м/ кв. С 01.07.2014.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.07.2013 по 01.04.2016 составила 174 428 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также за отопление, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца; доказательств погашения задолженности в сумме 174 428 руб. 85 коп. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частями 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 19, осуществляло ООО УК "ТС". Поскольку нежилое помещение общей площадью 504,1 кв. м, принадлежащее предпринимателю, находится в названном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, вопреки доводам последнего, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем письменного договора управления многоквартирным домом также не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности предпринимателя, и установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь помещения, расходы по содержанию которого могут быть отнесены на него, составляет 385,7 кв.м. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2010, договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014, из которых следует, что площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Богатырева, составляет 504,1 кв.м. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение (встроенно-пристроенное) является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении предприятия (не имеет общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного дома), не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-23080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина