Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6256/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-8572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"): Роговской А.С., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 01-08/02 (до перерыва);

от ответчика (акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"): Сергеевой А.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2016 N 1722, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-8572/2016, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - истец, ООО "Теплосеть") (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, г. Ачинск Красноярского края) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в г. Ачинск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, г.Красноярск) в лице обособленного подразделения "Красноярский" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 548 620 рублей 31 копейки задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года иск удовлетворен частично, с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Красноярский" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Теплосеть" в лице филиала ООО "Теплосеть" в г. Ачинск взыскано 209 817 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и 5344 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в силу установленного порядка ООО "Теплосеть" как ресурсоснабжающая организация должна была быть вовлечена в процесс допуска узла учета к эксплуатации, что не было сделано при составлении 01.11.2015 акт допуска прибора учета на скважине АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

При этом, как указывает ответчик, предусмотренная законодательством проектная документация на проектирование узла учета воды была предоставлена ответчиком лишь в апреле 2016 года, в результате чего ООО "Теплосеть" осуществлен допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию, оформленный актом допуска от 13.04.2016. Несоблюдение предусмотренной законодательством процедуры ввода в коммерческую эксплуатацию прибора учета влечет за собой отсутствие оснований для принятия к учету показаний данного прибора.

Кроме того, показания прибо ров учета СТВХ-50 по состоянию 25.10.2015, когда эксплуатацию прибора учета производило акционерное общество "Славянка", составляли 194 552 м куб; с 01.11.2015 ответчик осуществляет поставку ресурсов в отношении войсковой части д. Карловка, а также эксплуатацию вышеуказанного прибора учета, установленного на скважине; изменения в технических характеристиках обслуживаемого объекта не произошло. Однако, показания, предоставленные ответчиком на дату 01.11.2015, составили 111 494 м куб., что меньше предоставленных АО "Славянка" ранее.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции об исключении сторонами возможности определения объемов с применением метода гарантированного объема.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации города Ачинска от 24.03.2014 N 178-п филиал ООО "Теплосеть" в городе Ачинске определен гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск.

Постановлением администрации Ачинского района Красноярского края от 05.06.2014 N 596-п в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети на территории войсковых частей, дислоцирующихся в деревне Карловка Ачинского района Красноярского края определено ОАО "Славянка" в лице филиала "Красноярский".

Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций от 21.09.2015 N 4-ВКХ, в силу пунктов 1.1.1, 2.1 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и водоотведения в объёме, соответствующего качества и иным требованиям, установленным контрактом.

В приложении N 1.1 к контракту приведен перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе военный городок N 8 в деревне Карловка Ачинского района.

Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодателем) и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ссудополучателем) заключен договор о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.09.2015 N 1/24/2134, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого ссудодатель передает имущество, принадлежащее на праве оперативного управления, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 25.09.2015 N 3-ВКХ.

По акту приема-передачи от 30.09.2015 N 1 ссудодателем ссудополучателю переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в деревне Карловка Ачинского района Красноярского края.

Ответчиком истцу направлены заявки на заключение договора водоотведения сточных вод от 05.10.2015 N 22 (в отношении военного городка N 8 в деревне Карловка Ачинского района Красноярского края), от 05.10.2015 N 23 (в отношении жилого специализированного фонда в деревне Карловка). Заявки получены 19.10.2015 за входящими номерами NN 01-05/3345, 01-05/3346 соответственно.

Письмом от 28.10.2015 N 01-03/2464 истцом ответчику направлен проект договора на услуги водоотведения ВС N 776, а также сообщено, что в войсковой части N 58661-26 в деревне Карловка отсутствуют приборы учета сточных вод; при отсутствии прибора учёта, введённого в эксплуатацию в установленном законом порядке, подлежит применению расчётный способ коммерческого учета воды, а именно метод учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Письмом от 02.12.2015 N 01-03/2684 проект договора на услуги по водоотведению от 23.10.2015 ВС N 776 повторно направлен истцом ответчику.

В соответствии с письмом от 12.02.2016 N 01-03/319 истец просил ответчика предоставить подписанный со стороны ответчика договор.

Согласно проекту договора на услуги водоотведения от 23.10.2015 N 776/24-02-006 ООО "Теплосеть" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась осуществлять прием сточных вод АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В разделе IV проекта договора указано, что для учета объемов принятых сточных вод абонента используются приборы учёта, а также указаны расчётные способы коммерческого учёта воды (при отсутствии либо неисправности приборов учёта).

В приложениях N 1, N 4 к проекту договора содержится расчёт водопотребления и водоотведения абонента (в том числе содержащий расчётные объёмы по пропускной способности трубопровода) и ориентировочный расход водоснабжения и водоотведения.

Проект договора от 23.10.2015 N 776/24-02-006 на дату обращения истца с исковым заявлением ответчиком не был подписан, в материалы дела представлены протокол разногласий к договору от 20.04.2016, протокол урегулирования разногласий от 08.06.2016 (содержащий разногласия).

Сторонами 20.06.2016 подписан протокол согласования разногласий N 1, согласно которому условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 4 согласованной редакции к договору расчетный период по договору составляет календарный месяц. Абонент производит оплату фактически оказанных услуг водоотведения на расчетный счет или в кассу организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 21 договора в согласованной редакции указано, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента приборов учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков предоставления показаний приборов учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения (приложение N N 4, 5) в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015 по 31.10.2016 включительно (пункт 42 договора).

В соответствии с приложением N 1, в редакции протокола согласования разногласий, источником водопотребления является артезианская скважина в военном городке N 8, расположенном в деревне Карловка Ачинского района Красноярского края. На объекте установлен прибор учета СТВХ-50 N 214304 (20.12.2017). Объем водопотребления определяется по показаниям прибора учета. Объем водоотведения определяется по показаниям прибора учета, установленного на скважине. При отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по водоотведению.

Согласно расчету истца в указанный период оказаны услуги по водоотведению в объеме 34 363,08 м куб. на сумму 548 620 рублей 31 копейка.

Истец указал на то, что в связи с отсутствием на объектах ответчика введенных в эксплуатацию приборов учета сточных вод расчет водоотведения военного городка N 8 в деревне Карловка за период с 17.01.2016 по 29.02.2016 произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, расчетным способом, равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе в отношении холодной (горячей) воды как при полном круглосуточном действии полным сечением трубы и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Расчет за период с 01.11.2015 по 16.01.2016 произведен по гарантированному объему, определенному в соответствии с проектом договора на водоотведение ВС N 776.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.10.2014 N 106-в, от 01.12.2015 N 459-в.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 29.02.2016 N 00002503 на сумму 548 620 рублей 31 копейка.

В связи с неоплатой исчисленной истом стоимости оказанных услуг по водоотведению истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, которые основаны на расчете оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 16.01.2016 по гарантированному объему в соответствии с проектом договора, а за период с 17.01.2016 по 29.02.2016 как при полном круглосуточном действии полным сечением трубы и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 548 620 рублей 31 копейку из расчета оказания услуг по водоотведению в объеме 34 363,08 м куб, при этом со ссылкой на отсутствие надлежащим образом введённого в эксплуатацию прибора учета холодной воды объем услуг по водоотведению определен исходя из потребления воды расчётным способом (за период с 17.01.2016 по 29.02.2016 как при полном круглосуточном действии полным сечением трубы и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с 01.11.2015 по 16.01.2016 по гарантированному объему в соответствии с проектом договора).

В свою очередь ответчик настаивает на том, что ему оказаны услуги по водоотведению в объеме 13 142 м куб. на сумму 209 817 рублей 29 копеек, что определено на основании показаний прибора учета СТВХ-50 N 2143004.

Как верно указал суд первой инстанции, существо спора между сторонами заключается в различном порядке расчета объема потребленной услуги, и соответственно, стоимости услуг. Истец настаивает на том, что ответчик не вправе был определять объем потребленной услуги по водоотведению на основании данных указанного прибора учета до момента представления проектной документации в отношении прибора учета воды и составления акта допуска от 13.04.2016, составленного с участием представителя истца как ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 16 Правил N 776 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы водоснабжения военного городка N 8 в деревне Карловка (приложение к договору о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.09.2015 N 1 /24/2134), водоотведение с которого осуществляется истцом, установил, что обеспечение объектов водой осуществляется с использованием артезианской скважины, без присоединения к централизованной системе водоснабжения; при этом на водозаборе ответчика установлен прибор учета.

Согласно заключенному государственному контракту на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций от 21.09.2015 N 4-ВКХ обязанности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в военном городке N 8 в деревне Карловка Ачинского района Красноярского края возложены именно на ответчика.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2015 N 1 во исполнение условий договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.09.2015 N 1 /24/2134 ответчику переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе артезианские скважины и трубопроводы).

Заявленные истцом доводы относительно нарушений при вводе в эксплуатацию прибора учета СТВХ-50 N 214304, о том, что до 13.04.2016 прибор учета не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил N 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Согласно пункту 42 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Пунктом 43 Правил N 776 установлено, что акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

Из материалов дела следует, что прибор учета СТВХ-50 N 214304 установлен в соответствии с актом от 12.04.2012 N 2 ОАО "Славянка", которое на дату составления акта владело объектами водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Карловка и являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории войсковых частей, дислоцирующихся в деревне Карловка Ачинского района Красноярского края. Акт от 12.04.2012 N 2 подписан ОАО "Славянка", являющимся в период составления акта организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношении спорного имущества, и абонентом (войсковой частью 67667).

В материалы дела также представлены акт Ачинского филиала ООО "Теплосеть" от 18.03.2015, акт АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" допуска узла учета в эксплуатацию от 01.11.2015, в которых указано, что на артезианской скважине N 1 по улице Армейской д. Карловка Ачинского района Красноярского края установлен прибор учета СТВХ-50 N 214304. Установка указанного прибора учета на артезианской скважине ответчика также подтверждается подписанным сторонами приложением N 5 к согласованной редакции договора от 23.10.2015 N 776/24-02-006.

Согласно паспорту счетчика срок его службы составляет не менее 12 лет, поверка проведена 20.12.2011, периодичность поверки составляет один раз в 6 лет.

Кроме того, 01.11.2015 прибор учета СТВХ-50 N 214304 принят в эксплуатацию АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которое на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ, также являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношении спорных объектов и владела объектами водопроводно-канализационного хозяйства на основании договора от 30.09.2015 N 1/24/2134). Акт от 01.11.2015 подписан также потребителем войсковой частью 58661-26.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что коммерческий учет сточных вод осуществлялся ответчиком при наличии введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета на скважине, из которой осуществляется подача водоснабжения на спорные объекты.

Из системной взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что, несмотря на отсутствие прибора учета сточных вод, объем их потребления (учтенное количество) не может превышать объем, поданной воды из всех источников водоснабжения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод пропускной способности подающего трубопровода при учете водоотведения не может быть применен, поскольку ответчик обеспечивает объекты водой самостоятельно с использованием принадлежащей ему скважины, а не централизованной системы водоснабжения, и ведет учет водопотребления.

Доказательств о наличии иных источников водоснабжения и объемов водопотребления истцом не представлено.

Заявления истца о том, что прибор учета СТВХ-50 N 214304 мог быть допущен в эксплуатацию и его можно учесть только при участии истца как ресурсоснабжающей организации, являются несостоятельными, так как согласно установленным при рассмотрении спора обстоятельствам данный прибор ранее уже был введен в эксплуатацию и истцом осуществлялся коммерческий учет с использованием показаний прибора учета. Вместе с тем истец не является ресурсоснабжающей организацией, что не предполагает необходимость его участия в процессе допуска к эксплуатации прибора учета.

Ответчиком в материалы дела представлена выкопировка журнала учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ за соответствующие месяцы с 01.11.2015, согласно которой в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года потреблена холодная вода в объеме 13 142 м куб. Истцом указанные сведения не опровергнуты, доказательств в подтверждение иных объемов потребленной воды (и, следовательно, оказанных услуг по водоотведению) истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о необоснованном использовании показаний прибора учета в связи с наличием расхождений в показаниях, отраженных в справке, подписанной с АО "Славянка" о фактически оказанных услугах, обстоятельствами, установленными в рамках дел N А33-26202/2015 и N А33-28838/2015, актах допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.11.2015, 13.04.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.

При этом сведения, содержащиеся в подписанной с АО "Славянка" справке (189 164 м куб на дату 25.08.2015, 191 167 м куб на дату 24.09.2015), опровергаются самим истцом, указавшим в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.04.2016 показания 129 496 м куб.

Истец не привел доводы и не обосновал причины расхождения в его позиции относительно показаний прибора учета, указанных в акте от 13.04.2016, и тех, которые он считает достоверными. Истцом также не представлены пояснения с приложением доказательств о том, что имеются признаки неправомерного изменения показаний прибора учета после его передачи в ведение АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не было заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно представления ответчиком проектной документации на указанный прибор учета потребленной ответчиком воды.

В соответствии с пунктом 42 договора от 23.10.2015 N 776/24-02-006 в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016 N 1 данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015 по 31.10.2016 (включительно).

Согласно приложению N 5 к договору ВС N 776/24-02-006 на услугу водоотведения в редакции приложения N 1 к протоколу согласования разногласий от 20.06.2016 N 1 к протоколу урегулирования разногласий от 08.06.2016 к протоколу разногласий от 20.04.2016 N 1 стороны пришли к соглашению, что при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения по показаниям прибора учета, установленного на скважине - тип СТВХ-50 N 214304, дата следующей поверки 20.12.2017.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что учет объема отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения по показаниям прибора учета, установленного на скважине - тип СТВХ-50 N 214304; положения данного договора распространяются на правоотношения сторон с 01.11.2015 по 31.10.2016 (включительно).

Пунктом 18 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016 N 1 к протоколу урегулирования разногласий от 08.06.2016 к протоколу разногласий от 20.04.2016 N 1 установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, а именно:

а) при отсутствии у "Абонента" прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящего договора;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней на срок 1 месяц - в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016 N 1;

в) исключен в полном объеме протоколом согласования разногласий от 20.06.2016 N 1.

Учитывая наличие прибора учета СТВХ-50 N 214304, фиксирующего фактический объем поданной холодной воды объектам, расположенным на территории военного городка N 8, д. Карловка Ачинского района, допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, у ООО "Теплосеть" отсутствуют основания для произведения расчета с применением метода гарантированного объема подачи воды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги водоотведения за период с ноября 2015 по февраль 2016 года подлежала определению на основании данных установленного прибора учета поданной холодной воды, а именно 13 142 м куб. Следовательно, ответчику оказаны услуги по водоотведению в объеме 13 142 м куб на сумму 209 817 рублей 29 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-8572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова