Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10055/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А27-5259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (07АП-10055/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 г. по делу N А27-5259/2016 (судья А.В. Ерохин)

по заявлению о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Новоалтайск, Алтайский край, ИНН 2208010675, ОГРН 1032201770370) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (р.п. Кольцово, Новосибирская область, ИНН 4205205824, ОГРН 1104205014121) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее - ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10") 157 132 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10" в пользу ООО "Дорожник" взыскано 75 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания "Ремонтно - строительное управление N 10" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание судебных расходов в сумме 75 000 руб. не соответствует принципу разумности, соразмерности; суд, взыскивая 25 000 руб. за составление отзыва, не учел, что дело не являлось сложным; взыскивая расходы в сумме 50 000 руб. за представительство, суд исходил только из временных затрат, связанных с дорогой, а не из реальных трудозатрат представителя; разумной суммой расходов считает 32000 руб., исходя 5000 руб. за отзыв, 7000 руб. за одно заседание и 2 000 руб. за одну поездку.

ООО "Дорожник" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 29.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу ООО "Дорожник".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 24.03.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Губским Георгием Александровичем (исполнителем); расходные кассовые ордера N 41 от 20.04.2016, N 124 от 04.05.2016, N 148 от 25.05.2016, N 152 от 07.06.2016 на сумму 75 000 руб. и расходный кассовый ордер N 161 от 26.07.2016 на сумму 82 132 руб. на общую сумму 157 132 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление), участие представителя в трех судебных заседаниях: 05.05.2016, 26.05.2016, 08.06.2016, сложившейся стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 75 000 руб. являются разумными.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 75 000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы, в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания, не обосновал сумму в 32 000 руб., до которой просит снизить взыскиваемые судебные расходы.

Доводы истца о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод о том, что взыскивая расходы в сумме 50 000 руб. за представительство суд исходил только из временных затрат, связанных с дорогой, а не из реальных трудозатрат представителя, отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 года по делу N А27-5259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук