Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8237/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А44-1947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года по делу N А44-1947/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805; Новгородская область, город Валдай, ул. Труда, дом 5, корпус 1; далее - Общество) о взыскании долга за горячее водоснабжение за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 447 703,90 руб. и неустойки в сумме 24 312,95 руб. за период с 16.01.2016 по 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами не был заключён договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2013 N ВЛД/2/143 (том 1, лист 5), так как стороны не согласовали его существенные условия. Это обстоятельство Компания в апелляционной жалобе не отрицает.

В отсутствие заключённого договора истец - Компания в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставил через присоединённые сети на объекты ответчика - Общества (многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества) горячую воду и выставил на её оплату счета-фактуры, в том числе:

- за ноябрь 2015 года - счёт-фактура от 30.11.2015 N 20290 на сумму 610 143,40 руб. (том 1, лист 27);

- за декабрь 2015 года - счет-фактура N 24330 от 31.12.2015 на сумму 590 198,83 руб. (том 1, лист 29).

Компания, ссылаясь на то, что Общество услуги за ноябрь-декабрь 2015 года оплатило не в полном объёме, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 (далее - ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора с Компанией не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Компания просит взыскать стоимость горячей воды в сумме 447 703,90 руб., а именно (том 1, лист 76):

- за ноябрь 2015 года - 435 567,07 руб.;

- за декабрь 2015 года - 12 136,83 руб.

Спор о количестве и стоимости поставленной в ноябре-декабре 2015 года на объекты ответчика горячей воды между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что все выставленные истцом счета за поставленную в 2015 году горячую воду им оплачены.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг по горячему водоснабжению на общую сумму 7 756 635,90 руб. (том 1, лист 79).

Ответчик в период с 25.02.2015 по 18.01.2016 перечислил в счёт оплаты данных счетов деньги в общей сумме 7 753 635,90 руб. (том 1, листы 62, 89-111). При этом, все платёжные поручения ответчика содержали указание на назначение платежа - на конкретную счёт-фактуру.

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 06.05.2016 (том 1, лист 77) о зачёте имеющейся переплаты по счёту N 5139 от 31.03.2015 на сумму 791 038,17 руб. в счёт недоплаты по следующим счетам:

- N 8044 от 30.04.2015 на сумму 68 346,92 руб.;

- N 15188 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб.;

- N 20831 от 30.11.2015 на сумму 610 143,40 руб.;

- N 24330 от 31.12.2015 на сумму 12 136,83 руб.;

- N 11218 от 30.04.2016 на сумму 411,02 руб.

Компания на данное письмо не ответила.

Компания суду пояснила, что указанную переплату в размере 791 038,17 руб. она (Компания) зачла в счёт оплаты за горячее водоснабжение за апрель 2015 года (300 000 руб. по платёжному поручению N 166 от 27.04.2015 и 285 411,13 руб. по платёжному поручению N 194 от 14.05.2015) и май 2015 года (14 588,87 руб. по платёжному поручению N 194 от 14.05.2015). Денежные средства в размере 303 569,62 руб., перечисленные по платёжному поручению N 171 от 30.04.2015, Компания зачла в счёт оплаты долга за тепловую энергию за март 2015 года. Денежные средства, поступившие по платёжному поручению N 239 от 15.06.2015 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа: "по сч. 8044 от 30.04.15", Компания зачла как оплату за горячую воду за май 2015 года (255 454,7 руб.), погашение долга за отопление за март 2015 года (141 134,25 руб.) и 3411,05 руб. в счёт погашения долга за горячую воду за октябрь 2014 года (том 1, лист 112).

Однако, доказательств надлежащего своевременного извещения ответчика о таком зачёте истцом суду не представлено.

Вместе с тем, услуги горячего водоснабжения, оказанные Компанией в апреле и мае 2015 года, оплачены ответчиком платёжными поручениями N 202 от 21.05.2015, N 211 от 28.05.2015, N 239 от 15.06.2015, N 285 от 13.07.2015 (том 1, листы 98-101).

Действия Компании по произвольному зачислению платежей, поступивших от ответчика, являются недопустимым и ведут к возникновению между сторонами споров по вопросам произведённых расчётов за услуги.

Доводы истца о том, что указанный выше зачёт не оспаривался ответчиком при рассмотрении другого дела - дела N А44-5125/2015, являются необоснованными.

Данное обстоятельство отнюдь не установлено решением суда по указанному другому делу, по которому стороны приводили различные аргументы в обоснование своих позиций.

Так, из текста решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2015 по указанному делу А44-5125/2015 следует, что предметом спора являлось требование Компании о взыскании с ответчика 144 411,22 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за тепловую энергию за март-май 2015 года за период с 16.04.2015 по 22.06.2015 (том 1, лист 117).

Согласно расчёту и заявлению ответчика от 06.05.2016 о зачёте (том 1, листы 77, 79) задолженность по счёту-фактуре N 20831 от 30.11.2015 в сумме 610 143,40 руб. и по счёту-фактуре N 24330 от 21.12.2015 в сумме 12 136,83 руб. погашена за счёт переплаты по платёжным поручениям:

- N 166 от 27.04.2015 - 300 000 руб.;

- N 171 от 30.04.2015 - 303 569,62 руб.;

- N 194 от 14.05.2015 - 187 468,55 руб.

Платёжным поручением N 8 от 18.01.2016 ответчиком оплачено горячее водоснабжение за декабрь 2015 года в сумме 578 062 руб. (том 1, лист 62).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Также истцом также заявлено требование о взыскании 24 312,95 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за ноябрь-декабрь 2015 года за период с 16.01.2016 по 20.06.2016.

Оснований для взыскания данной неустойки не имеется, поскольку деньги, перечисленные ответчиком по платёжным поручениям N 166 от 27.04.2015, 171 от 30.04.2015 и N 194 от 14.05.2015, находились в распоряжении истца.

Задолженность за декабрь 2015 года в сумме 12 136,83 руб. погашена ответчиком за счёт вышеуказанной переплаты. Оплата в сумме 578 062 руб. произведена ответчиком 18.01.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Однако начисление пени на сумму долга за декабрь 2015 года произведено истцом начиная с 16.02.2016 (том 1, лист 76). Но по состоянию на 16.02.2016 задолженность за декабрь 2015 года у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года по делу N А44-1947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова