Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6295/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

Дело N А16-1239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Бани" муниципального образования "Город Биробиджан": Шелтыганов И.О. директор, лично по паспорту; Казуров В.Г., представитель по доверенности от 07.10.2016;

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": не явились;

временный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Алексеев Алексей Александрович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бани" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 28.09.2016

по делу N А16-1239/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к Муниципальному унитарному предприятию "Бани" муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании 341 041 руб. 12 коп.

третье лицо временный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Алексеев Алексей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Бани" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Бани") о взыскании 341 041 руб. 12 коп., составляющих задолженность за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в сумме 341 041 руб. 12 коп. и неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 19 418 руб. 04 коп.

Определением от 05.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий МУП "Водоканал" Алексеев Алексей Александрович.

Решением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть) заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, МУП "Бани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании директор МУП "Бани" и его представитель доводы жалобы поддержали. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В представленном отзыве МУП "Водоканал" с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП "Водокана" и МУП "Бани" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2015 N 136, по условиям которого МУП "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договоров, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов учета.

29.07.2015 истцом произведен отбор пробы сточных вод объекта ответчика, расположенного по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67-а. Результаты анализа отобранных проб показали превышение по составу загрязняющих в отводимых сточных водах.

Основываясь на данных анализа сточных вод, МУП "Водоканал" произвел расчет абонентской платы на сброс загрязняющих веществ в систему канализации, превышающих установленные нормативы, размер которой за июль 2015 года составил 321 623 руб. 08 коп.

На оплату абонентской платы в адрес МУП "Бани" выставлена счет-фактура от 31.12.2015 N 63.

В связи с неоплатой счета-фактуры, ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для расчета неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 05.03.2015 N 136 в сумме 19 418 руб. 04 коп. и обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность проведенного отбора проб, отсутствие у истца полномочий по контролю и надзору за негативным воздействием на окружающую среду, администратором взимания платы за которое, по его мнению, является Федеральная службы по надзору в сфере природопользования, отсутствие утвержденного для него проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для, а также на проведение анализа проб заинтересованным лицом - лабораторией истца.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрена главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенного МУП "Водоканал" имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Как видно из материалов дела, местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора от 05.03.2015 N 136 является место нахождения объекта, принадлежащего МУП "Бани" по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67-а.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2.

Пунктами 114, 118 Правил N 644 устанавливается, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Разделом 7 Правил N 644 предусмотрен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пункт 114 Правил N 644 устанавливает, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Согласно акту N 88 от 29.06.2015 отбора проб сточных вод, отбор произведен по вышеуказанному адресу из канализационного колодца перед сбросом в городской коллектор. Акт содержит указание на номер канистры, температуру воздуха и воды, время начала и конца отбора, то есть соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Акт подписан как работниками МУП "Водоканал", так и представителем МУП "Бани" без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Из акта отбора проб следует, что такой отбор осуществлялся МУП "Водоканал" в присутствии представителя абонента Родинцевой Т.Н., состоящей в должности завхоза. По мнению ответчика, у Родинцевой Т.Н. отсутствовали полномочия представлять интересы МУП "Бани" в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, либо следовать из должностной инструкции, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы заявителя жалобы о том, что отбор проб проводился не из контрольного колодца также не могут быть приняты во внимание, поскольку контрольный колодец договором не согласован. Между тем, отбор проводился из контрольного колодца расположенного на границе эксплуатационной ответственности ответчика, перед сбросом в городской коллектор, в связи с чем сомнения в корректности взятой пробы у суда отсутствуют.

Протоколом результатов анализа сточных вод N 88 установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, установленной Приложением N 1 к приказу МУП "Водоканал" от 15.06.2015 N 93 по восьми показателям: РН, взвешенным веществам, БПК5, железу, нефтепродуктам, жирам, фосфатам, аммонию солевому.

Доводы заявителя жалобы о том, что анализ проб сточных вод произведен заинтересованным лицом - лабораторией МУП "Водоканал", не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 67 Правил N 167 и пунктом 18 Правил N 525 установлено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Таким образом, исследование отобранных проб лабораторией истца не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 29 Правил N 525 установлено, что отбор проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Однако, такой возможностью ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, размер которых определяется по формуле, утвержденной пунктом 123 Правил.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ подтверждается материалами дела: актом отбора проб сточных вод, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, протоколом лабораторных исследований.

Доказательств того, что истец при отборе проб сточных вод, действовал с нарушением Правил N 167, в материалы дела не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации городского округа, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет платы ответчика за превышения ПДК в сточных водах исчислен истцом с учетом результатов отбора проб, на основании Постановления Правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-ПП "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом Еврейской автономной области", в сумме 321 623 руб. 08 коп., судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты рассчитанной истцом платы за превышения ПДК в сточных водах не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Бани" в пользу МУП "Водоканал" 321 623 руб. 08 коп. задолженности.

Также истцом начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 19 418 руб. 75 коп.

Поскольку просрочка оплаты задолженности документально подтверждена, правомерно требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2016 по делу N А16-1239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова