Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55372/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-105086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карл Шторц-Эндоскопы ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-105086/16, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-927)

по иску ООО "Корпорация САНВУТ"

к ООО "Карл Шторц-Эндоскопы Восток"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чувин-Аронсон В.В. по дов. от 10.09.2016 N 87/09;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация САНВУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса по договору N 15/07243 от 30.07.2015 в размере 296 170, 69 руб.

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, в размере 281 011, 58 руб. Суд первой инстанции указал, что ответчик (поставщик) незаконно удержал при возврате аванса штраф за невыборку товара (254 780, 18 руб.) и стоимость хранения товара (26 231, 40 руб.).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части истцу отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в части, в объеме апелляционной жалобы, не заявлены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика был заключен договор N 15/07243 от 30.07.2015, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу медицинское оборудование.

В соответствии с п.3.1. договора первый авансовый платеж составляет 30% от суммы договора, оставшаяся сумма договора в размере 70% перечисляется не позднее пяти дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.4.2. договора покупатель (истец) обязан принять товар со склад поставщика в течение семи дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

По платежному поручению N 1902 от 07.08.2015 г. истец перечислил в адрес ответчика аванс по договору в размере 518 635, 20 руб., в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 111762 от 30.07.2015.

Письмом от 02.12.2015 истец уведомил ответчика о признании факта нарушения сроков оплаты товара, сославшись на незавершенность строительства медицинского учреждения, для которого товар приобретался.

Уведомлением о расторжении договора исх. N 18/01 от 25.01.2016 ответчик поставил истца в известность об одностороннем расторжении договора N 15/07243 от 30.07.2015 с 26.01.2016 и удержании из уплаченного аванса суммы в размере 296 170, 69 руб.

В связи с отказом ответчика от договора с 26.01.2016 истец направил в его адрес письменную претензию от 20.04.2016 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 518 635, 20 руб.

По платёжному поручению от 20.04.2016 N 1696 ответчик перечислил истцу частичный возврат аванса в размере 222 464, 51 руб., удержав оставшуюся сумму в счет погашения пеней, неустойки и расходов по хранению товара.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживался аванс в размере 296 170, 69 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании удерживаемой суммы аванса.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.8.3. договора в случае отказа покупателя (истца) от приёмки товара после авансового платежа покупатель обязан оплатить поставщику (ответчику) неустойку в размере 20% от стоимости товара, от приёмки которого покупатель отказался.

На основании уведомления исх. N 18/01 от 25.01.2016 г. ответчик удержал из суммы перечисленного истцом аванса неустойку в размере 254 780, 18 руб., мотивировав указанное удержание отказом покупателя (истца) от приёмки товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном удержании ответчиком суммы 254 780, 18 руб., так как материалами дела не подтверждается отказ покупателя (истца) от приёмки товара по договору.

Напротив, истец неоднократно направлял в адрес ответчика (поставщика) письменные уведомления о необходимости в приобретении медицинского оборудования, поставляемого им по государственному контракту, в том числе, в ответ на уведомление ответчика исх. N 18/01 от 25.01.2016 о расторжении контракта истец направил в его адрес письмо от 25.01.2016 с просьбой не расторгать договор и не реализовывать зарезервированный товар.

Ответным электронным письмом от 03.03.3016 ответчик подтвердил расторжение договора на основании уведомления от 25.01.2016.

Таким образом, поскольку истец не отказывался от договора и от приемки товара, а расторжение договора было инициировано ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы перечисленного истцом аванса в размере 254 780, 18 руб.

Довод апелляционной жалобы об отказе от договора именно истцом на основании письменной претензии от 20.04.2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее ответчик подтвердил свой отказ от договора на основании уведомления от 25.01.2016 г., не приняв предложение истца о продлении договорных правоотношений, фактически отказавшись передавать товар истцу.

В соответствии с п.4.6. договора за хранение товара на складе поставщика свыше семи рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке покупатель (истец) обязан оплатить поставщику (ответчику) денежную сумму в размере 11,80 руб. за 1 кг товара за каждые сутки его хранения или по требованию поставщика компенсировать его расходы на оплату услуг третьих лиц по хранению товара.

На основании уведомления исх.N 18/01 от 25.01.2016 г. ответчик удержал из суммы перечисленного истцом аванса стоимость хранения товара за период с 01.10.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 26 231, 40 руб.

Однако в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик документально не доказал, что им были понесены какие-либо расходы на оплату услуг третьих лиц по хранению товара предназначавшегося истцу, а также не доказал и не подтвердил вес предназначавшегося истцу товара, исходя из которого должен составляться расчёт стоимости за хранение товара, по ставке 11,80 руб. за 1 кг товара за каждые сутки его хранения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы перечисленного истцом аванса в размере 26 231, 40 руб., с обоснованием удержания аванса в качестве расходов по хранению по п.4.6. договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-105086/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов