Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8391/16

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-11168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-11168/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению товарищества к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 07.07.2015 N ОК-02/07-06/143 об устранении выявленных нарушений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартыненко Любовь Ефимовны, Третьяковой Марии Петровны.

Определением суда от 04 августа 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что считает обоснованным взыскание 5000 руб. судебных расходов исходя из сложности дела, квалификации специалиста и объема доказательственной базы.

Общество в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Третьи лица в совместном отзыве просили апелляционную жалобу инспекции удовлетворить. Указывают, что судебные расходы товарищества заложены в смете расходов по квитанциям на содержание жилья собственников квартир в жилом доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 07.07.2015 N ОК-02/07-06/143 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015, требование заявителя удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 25 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с инспекции 19 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, товарищество (заказчик) и Агафонов Константин Маратович (исполнитель) заключили договор от 06.05.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, установленным дополнительным соглашением к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2015 к договору от 06.05.2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде законности предписания инспекции от 07.07.2015 N ОК-02-07-06/143.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 10.07.2015 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2015, из которого следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- составление искового заявления - 7000 рублей,

- представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области 27.10.2015 - 6000 руб.,

- представление интересов по иску в Арбитражном суде Архангельской области 03.12.2015 - 6000 руб.,

- представление интересов по иску в Арбитражном суде Архангельской области 04.12.2015 - 6000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена товариществом платежным поручением от 29.02.2016 N 63 16 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 04.12.2015 судебного заседания по рассмотрению дела N А05-11168/2015 не было, в связи с чем включение 6000 руб. в сумму оплаты услуг Агафонова К.М. необоснованно.

В остальном суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

При этом суд посчитал, что взыскание с инспекции 19 000 руб. является разумным и обоснованным возмещением судебных расходов товарищества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае из акта выполненных работ от 05.12.2015 следует и подтверждается материалами дела составление Агафоновым К.М. искового заявления о признании предписания инспекции недействительным фактически на 3 страницах, участие данного представителя в двух судебных заседаниях, при этом заседания длилось соответственно 20 и 50 минут. Материалы дела составляют 1 том.

Кроме того, по указанной категории дела имелась сложившаяся судебная практика по делу N А05-8051/2015, решение по которому вынесено 10.11.2015, следовательно, подготовка документов по настоящему делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также предоставленные инспекцией справочные данные о стоимости аналогичных услуг с сайтов в сети интернет: http://legalsvstemltd.ru/uslugv/stoimostuslug.html, http://юристы29.рф, http://yurus-arh.ru, http://pravo29.ru, апелляционная коллегия считает, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с инспекции 14 000 руб. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-11168/2015 отменить в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу товарищества собственников жилья "Кондор" 14 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-11168/2015.

В указанной части в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Кондор" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина