Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-854/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А78-8663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Обухова О.В., представитель по доверенности от 21.12.2015

от ответчика: Кармадонов С.А., представитель по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года по делу N А78-8663/2013 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, г. Чита, ул. ленинградская, 15А), 2) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов.Басманная, 2), о взыскании 11388416,66 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2011 год, 3516938,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей А.А. Галицкой,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 11388416,66 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2011 год, 3516938,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В отношении разногласий по точкам поставки (юридических лиц), с которыми у ответчика отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, указывает на то, что не знал о фактах самовольного подключения спорных потребителей к сетям ОАО "РЖД", поскольку не занимался выявлением таких фактов ввиду отсутствия в собственности электросетевого хозяйства. В перечне точек поставки в договоре таких потребителей нет.

Ссылается на то, что исходя из пункта 159 Постановления N 530, в обязанности сетевой организации входит осуществление контроля потребления электроэнергии потребителями, подключенными к ее электросети, в том числе выявление фактов бездоговорного потребления, что подтверждается судебной практикой. Указывает на то, что истец не представил заявок на заключение договоров энергоснабжения по спорным потребителям, равно как и копии договоров энергоснабжения, тем самым не опроверг доводы ответчика о наличии бездоговорного потребления юридическими лицами.

В отношении бесхозяйных электросетей, расположенные в Хилокском районе Забайкальского края указывает на то, что оплатил соответствующие объемы услуг исходя из показаний приборов учета потребителей, подключенных из-под бесхозяйных сетей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в части ТСО-РЖД без разногласий и судебной практикой.

Указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делам N А78-11494/13, N А78-2009/11, в обоснование чего приводит выводы суда апелляционной инстанции по делу N А78-2009/12.

Апеллянт обращает внимание суда на представление им копий заявок на введение ограничения режима потребления в отношении потребителей ООО "Рос-Шпат", МУП "ЖКХ "Забайкалье", ООО "Управляющая организация "Коммунальник", ИП Рыжих О.Е., ИП Е.В.Буренко, ИП А.М.Алиев.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008 (л.д. 24-48 т. 1), в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт", в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

Согласно пункту 3.3.9 договора исполнитель (ОАО "МРСК Сибири") регулирует отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, и иными законными владельцами электросетевого хозяйства, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя.

Во исполнение данного пункта договора между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД" (третьим лицом) 30.11.2010 заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.7.11 (л.д. 1-413 т. 20).

Согласно пункту 2.1 указанного договора ОАО "РЖД" (исполнитель) обязалось оказать для ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, в том числе транзит электрической энергии через тяговые подстанции филиала ОАО "РЖД" - Забайкальской железной дороги, а заказчик обязуется услуги оплачивать и передавать электрическую энергию в точки приема электрической сети исполнителя в необходимом количестве и с надлежащим качеством.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "РЖД" в 2011 году оказало для ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии по своим сетям для потребителей ОАО "Читаэнергосбыт", что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011 г., 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011.

В судебном порядке в рамках дела N А78-2009/2012 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "РЖД" решением суда взыскана сумма стоимости заявленного объема электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "МРСК Сибири" и переданной потребителям ОАО "Читаэнергосбыт".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии по договору N 090041 от 30.12.2008 составила 11388416,66 руб., и была рассчитана исходя из объема переданной потребителям электроэнергии в размере 8595,111 тыс. кВт/ч (л.д. 99-100 т. 28). В рамках настоящего спора предъявлен оплате объем электроэнергии, переданный потребителям ответчика истцом через сети ОАО "РЖД".

Неоплата заявленной ко взысканию суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт передачи энергии абонентам ответчика через сети ОАО "РЖД" в спорный период установлен судебными актами в рамках дела N А78-2009/2012. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дополнительном доказывании.

Объем передачи подтвержден данными коммерческого учета электроэнергии, зафиксированными в форме, согласованной сторонами договора.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения и не принимая объем передачи по абонентам в размере 887 637 руб., ссылался на наличие принятого им решения об ограничении режима электроснабжения и переданных истцу заявок на отключение этих абонентов.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд первой инстанции отметил, что оспаривая предъявленный объем, ответчик не представил документального обоснования факта направления в адрес истца заявок на ограничение потребления электрической энергии (в дело представлены только часть заявок, по которым отсутствует соответствующий расчет).

Кроме этого, суд верно отметил, что исходя из положений пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, само по себе ограничение режима энергопотребления абонента не является расторжением (прекращением договора), что в свою очередь не позволяет отнести спорный объем к бездоговорному, который может взыскать только сетевая компания, а в потерях оплатить гарантирующему поставщику. Юридически - это приостановление исполнения договора, но поскольку фактически заявка на отключение не исполнена, то приостановление договора не состоялось, поэтому получение энергии с этой точки должно быть оплачено как полезный отпуск.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что пунктом 26 Правил N 442 предусмотрены гражданско-правовые последствия для истца в случае невыполнения последним заявок ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Так, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. При этом в случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Ответчиком не доказано, что в рассматриваемом случае предъявляемый к оплате объем электроэнергии равен стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, в связи с чем в указанной части возражения ответчика признаются необоснованными.

Рассмотрев разногласия сторон по бесхозяйным сетям Хилокского района, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что объем электрической энергии является отпуском в бесхозяйную сеть.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что объем электрической энергии, поставленной потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям Хилокского района, оплачен истцу.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из установленной тарифной модели, действующей на территории Забайкальского края, где держателем котла является ПАО "МРСК Сибири", покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь держатель котла должен урегулировать отношения территориальными сетевыми организациями и рассчитываться с ними за услуги, оказанные по передаче электроэнергии с использованием сетей, участвующих в перетоке ресурса.

В силу пункта 158 Правил N 530 смежные сетевые организации и иные законные владельцы электрических сетей, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец представил ежемесячные сводные ведомости объема отпущенной электроэнергии потребителям, составленные сетевой организацией - ОАО "РЖД" на границах балансовой принадлежности своих сетей (л.д. 24-133 т. 3, л.д. 1-312 т. 4, л.д. 1-292 т. 5, л.д. 1-323 т. 6, л.д. 1-326 т. 7, л.д. 1-305 т. 8, л.д. 1-312 т. 9, л.д. 1-256 т. 10, л.д. 1-300 т. 11, л.д. 1-329 т. 12, л.д. 1-340 т. 13, л.д. 1-286 т. 14, л.д. 1-348 т. 15, л.д. 1-304 т. 16, л.д. 1-335 т. 17, л.д. 1-97 т. 18).

Указанные ведомости правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям ответчика, имеющим технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД". Это же объем был взыскан с истца в пользу ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на разные объемы (предъявленные в рамках дела А78-2009/2012 и в рамках настоящего спора) отклоняется, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам и расчетам.

В связи с чем соответствующий довод ответчика о недоказанности предъявленного к оплате объема электрической энергии, переданной по бесхозяйным сетям Хилокского района, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Также апелляционным судом проверен и отклоняется довод ответчика в отношении разногласий по точкам поставки (юридических лиц), с которыми у ответчика отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, в связи со следующим.

В силу пункта 151 Правил N 530 бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Право проведения проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, указанным пунктом предоставлено Правилами N 530, в том числе, и гарантирующему поставщику (ответчику).

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о фактах подключения потребителей к сетям ОАО "РЖД", несостоятелен.

В соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с 01.09.2006 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика в административных границах Забайкальского края.

Поскольку границы зоны деятельности ответчика, как гарантирующего поставщика, определены не в конкретных точках, а на территории всего Забайкальского края, ответчик, обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств самовольного подключения потребителей к сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД".

В спорный период, каких либо действий по выявлению потребителей, не заключивших договор энергоснабжения, ответчик не предпринимал, ограничиваясь лишь непринятием объемов электрической энергии в свой полезный отпуск.

С учетом вышеизложенного и при наличии доказанных вступившим в законную силу судебным решением по делу А78-2009/2012 обстоятельств того, что электрическая энергия до конечных потребителей была доставлена, спорные объемы не могут рассматриваться в качестве бездоговорных.

Как было указано выше, объем электрической энергии был представлен смежной сетевой организацией ОАО "РЖД" на основании положений пункта 158 Основных положений правомерно был принят судом. Иных доказательств, опровергающих объем электрической энергии, ответчиком не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года по делу N А78-8663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских