Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-48605/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-124026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетелем Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-124026/16

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", зарегистрированного 02.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 6452010742 и расположенного по адресу: ул. Правды, д. 26, г. Москва, 125040

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702265064 и расположенной по адресу: Походный пр-д, д. 3, г. Москва, 125373

о признании недействительным Решения N 248 от 30.11.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Ковалевская Ю.В. по дов. от 23.06.2016, Кузнецов А.Н. по дов. от 12.10.2015, Бармин Е.В. по дов. от 23.06.2016, Жигина А.А. по дов. от 22.08.2016;
от заинтересованного лица:	Ермаков М.М. по дов. от 31.10.2016, Герус И.Н. по дов. от 22.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 248 от 30.11.2015 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Сетелем Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сетелем Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки было вынесено спорное решение N 248 от 30.11.2015 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке. Решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/012482 от 11.02.2016 г., решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк", исходил из доказанности налоговым органом совершенных Банком налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

По первому оспариваемом Банком эпизоду решения Инспекции, установлено вменение Банку неправомерного учета в составе расходов на оплату труда выплат работникам, которые не соответствуют требованиям статей 252, 255 НК РФ, завышения убытков за 2011-2012 г.г. на 29 725 442 р. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 15 157 554,55 р. (пункт 2.1 Решения стр. 2-14, 24-26).

Согласно выводам Инспекции, спорные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, поскольку они выплачивались за прекращение трудовых отношений работниками по собственному желанию и не были связаны с режимом работы и условиями труда.

Банк оформлял прекращение трудовых отношений двумя способами: в 2011 году заключались соглашения о расторжении трудовых договоров, в 2012-2013 г.г. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудовых договоров.

Инспекцией в оспариваемом решении в качестве примера приведены сведения из документов, подтверждающих возникновение и прекращение трудовых отношений Банка с Макуриной Кариной Игоревной (стр. 2 Решения).

Так, приказом от 01.03.2011 г. N 25/пр Макурина Карина Игоревна принята на работу в Дополнительный офис "Отделение Полянка" на должность Специалиста по работе с клиентами с окладом 25 000,00 руб. Трудовым договором от 01.03.2011 г. N 25 между Банком и Макуриной Кариной Игоревной установлено: п. 1.2 - Работник принимается в Дополнительный офис "Отделение Полянка" на должность Специалиста по работе с клиентами, расположенного по месту нахождения Работодателя в г. Москве; п. 5.1 - Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. Работодатель удерживает из заработной платы Работника суммы налога на доходы физических лиц, а также другие обязательные к удержанию суммы в том случае, если их удержание предусмотрено действующим законодательством; п. 5.2 - размеры заработной платы, иных выплат могут быть пересмотрены по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении трудового договора от 22.12.2011 г. установлено: п. 1 - расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 30.12.201; п. 2 - Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию при увольнении в размере 150 000 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц.

Приказ от 30.12.2011 г. N 202/ув о прекращении трудового договора Банка с Макуриной Кариной Игоревной с 30.12.2011 г.

Пример сведений из документов, подтверждающих возникновение и прекращение трудовых отношений Банка с Мокиенко Романом Владимировичем (стр. 3 Решения), с которым заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом от 16.10.2006 г. N 116-06/ЛС Мокиенко Роман Владимирович принят на должность менеджера по обучению с окладом 119 520 руб., надбавкой 29 880 руб., на основании трудового договора от 16.10.2006 г. N 128. Трудовым договором от 19.10.2007 г. N 347/6 между Банком и Мокиенко Романом Владимировичем (далее - Работник) установлено: п. 1.2 - Работник принимается в Департамент по работе с персоналом на должность менеджера по обучению, расположенного по месту нахождения Работодателя в г. Москве, п. 5.1 - Работнику устанавливается должностной оклад в размере 149 400 руб. в месяц. Работодатель удерживает из заработной платы Работника суммы налога на доходы физических лиц, а также другие обязательные к удержанию суммы в том случае, если их удержание предусмотрено действующим законодательством, п. 5.2 - размеры заработной платы, иных выплат могут быть пересмотрены по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 01.03.2011 г. N 7 Работнику устанавливался должностной оклад в размере 225 000 р. в месяц. Приказом от 01.03.2011 г. N 107/а Руководителю отдела корпоративных продаж Управления розничного обслуживания и каналов продаж Мокиенко Роману Владимировичу с 01.03.2011 г. установлен оклад в размере 225 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.10.2011 г. установлено, что в случае прекращения (расторжения) Договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) Работодатель обязан выплатить Работнику денежную компенсацию в размере шести должностных окладов Работника (до уплаты налога на доходы физических лиц) по состоянию на дату расторжения договора, на основании заключенного с Работником соглашении о расторжении трудового договора. Соглашением о расторжении трудового договора от 26.12.2011 г. установлено: п. 1 - расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) 27.12.2011 г.; п. 2 - Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию при увольнении в размере 1 350 000 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц.

Приказ от 27.12.2011 г. N 193/3/ув о прекращении трудового договора Банка с Мокиенко Романом Владимировичем с 27.12.2011 г.

Инспекцией при анализе трудовых договоров, заключенных Банком с работниками, установлено, что положения об оплате труда идентичны, при этом отличаются суммы должностных окладов и суммы выплаченных компенсаций при увольнении, а также указано на предоставление иных компенсационных выплат в соответствии с локальными нормативными актами Банка и действующим законодательством. При этом трудовые договоры не содержат условий, регламентирующих их прекращения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 8905/10, от 25.02.2010 г. N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2016 г. N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 01.03.2011 г. N 13018/10, согласно которой для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

Принимая во внимание изложенное, для правильного разрешения спора оценивать экономическую оправданность спорных выплат, установив их природу.

При этом, при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

В качестве таких доказательств Банком представлены следующие документы.

Протокол заседания совета директоров от 11.07.2011 г. N 13/11, в котором указаны принятые ключевые решения: утвердить прекращение банковского бизнеса КБ "БНП Париба Восток" ООО (с 22.04.2013 г. изменено фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО); одобрена продажа розничного кредитного портфеля, утвержден размер выходного пособия для всех сотрудников, которым не предложено трудоустройство в компаниях группы БНП Париба или Сбербанк - за 6 месяцев работы, и за 5 месяцев работы для тех, кто не принял предложения о трудоустройстве, одобрено информирование сотрудников без распространения деталей.

Выписка Совета директоров Банка от 28.08.2012 г. N 12/12, в которой указано, что утвержден План реструктуризации Банка, в который входило увольнение работников до и (или) после даты, когда должны быть достигнуты "Параметры целевого состояния": персонал по работе с клиентами и операционных отделов (исключая зарезервированную бухгалтерскую группу), включая 214 работников по работе с клиентами, 87 работников операционных отделов и 80 работников в отпуске по уходу за ребенком.

Выписка из протокола заседания Совета директоров Банка от 27.04.2015 г. N 04/12, согласно которой Совет директоров Банка рассмотрел и принял к сведению презентацию о результатах закрытия бизнеса Банка и презентацию о статусе проекта по созданию совместного предприятия с ОАО "Сбербанк России".

Представленные документы, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что "Сетелем Банк" (ООО) запланировал прекращение банковского бизнеса, в связи с чем, определил размер выходного пособия и количество увольняемых работников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщен представленный Банком Расчет экономического обоснования выплат работникам при увольнении по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции о том, что Банком не представлено достаточных доказательств экономической оправданности расходов, учтенных им при исчислении налога на прибыль организаций.

Из представленных Банком документов следует, что ООО "Сетелем Банк" запланировал прекращение банковского бизнеса, в связи с чем, определил размер выходного пособия и количество увольняемых работников.

Однако из них не следует, что указанные в них выплаты работникам будут произведены работникам, увольняющимся по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ), а не работникам, уволенным в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, в соглашениях о расторжении трудовых договоров, дополнительных соглашениях к трудовым договорам и соглашениях о расторжении трудовых договоров также не имеется ссылки на Протокол заседания совета директоров от 11.07.2011 г. N 13/11, либо на иной документ, подтверждающий, что увольнение указанных работников связано именно с реорганизационными процедурами, проводимыми в Банке.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со статей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, законодательством в случаях расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия в максимальном размере четырех средних месячных заработков.

При этом Банк производил увольняемым по соглашению сторон работникам выплаты в размере, начиная меньше одного оклада до восьми окладов.

Кроме того, как правильно указал налоговый орган в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, из представленного Банком в суде апелляционной инстанции расчета "экономического обоснования выплат работникам при увольнении по соглашению сторон", невозможно установить методику (принципы) определения размера выплат при увольнении тому или иному работнику. При этом размер выплаты для каждого работника определялся вне какой-либо связи с их трудовой деятельностью, стажем работы, занимаемыми должностями в Банке до увольнения.

В качестве примера Инспекция приводит ситуации со следующими работниками:

- в пользу Шлык С.А. (начальник отдела) за период работы в Банке с 01.03.2012 г. по 25.03.2013 г. при установленном ежемесячном окладе в размере 115 000 руб. произведена выплата при увольнении в сумме 230 000 руб. (2 оклада),

в пользу Гаймалдиновой Л.Г. (менеджер по работе с ключевыми партнерами) за период работы в Банке с 01.03.2012 г. по 29.03.2013 г. при установленном ежемесячном окладе в размере 170 000 руб. произведена выплата при увольнении в сумме 1 020 000 руб. (6 окладов),

в пользу Маловой В.О. (старший менеджер по работе с клиентами) за период работы в Банке с 31.10.2008 г. по 01.07.2013 г. при установленном ежемесячном окладе в размере 29 000 руб. произведена выплата при увольнении в сумме 116 000 руб. (4 оклада).

Также из Расчета следует, что размер произведенных в пользу уволенных работников выплат находится в диапазоне от 0,58 до 8,00 окладов, а при разнице в продолжительности стажа у ряда работников, количество выплаченных им окладов были одинаковы.

Кроме того, претензии налогового органа за 2011 год касаются произведенных выплат в пользу работников в отношении 23 человек, в то время как в Расчете Банка за 2011 год указан только один сотрудник.

Также необходимо отметить, что Банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически Банк преследовал цель уменьшения численности работников.

Доказательств того, что Расчет был составлен именно на момент принятия Банком решения о массовом увольнении работников и, следовательно, уже тогда Банком было принято решение об экономической целесообразности для Банка выплачивать компенсации именно в таком размер, в материалы дела не представлено, при этом Расчет даты его составления не содержит.

Также Банком в материалы дела не представлено доказательств улучшения показателей его работы после спорного увольнения работников.

Таким образом, Банк не представил суду достаточных доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Как указал ВС РФ в указанном определении, при отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 НК РФ).

Учитывая изложенное, являются правильными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводы Инспекции и суда первой инстанции о неуплате Банком налога на прибыль организаций по данному эпизоду.

По второму спорному эпизоду Решения Инспекции Банк указывает, что не согласен с выводами Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 г. на сумму 1 107 171 руб. и завышении суммы убытков за 2011-2012 гг. на сумму 765 726 руб. (п. 2.2 Решения, стр. 14-16, 27).

Исходя из выводов Инспекции и суда первой инстанции, расходы в виде страховых взносов по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках признаются для целей налогообложения прибыли расходами того отчетного периода, в котором фактически произведена оплата.

Оплата страховых взносов по обязательному страхованию вкладов физических лиц за 4 квартал 2011 года в размере 664 329 руб. была произведена Банком в 2012 году, т.е. расходы в виде указанных взносов являются расходами 2012 года.

Оплата страховых взносов по обязательному страхованию вкладов физических лиц за 4 квартал 2012 года в размере 765 726 руб. была произведена в 2013 году, т.е. расходы в виде указанных взносов являются расходами 2013 года.

Оплата страховых взносов по обязательному страхованию вкладов физических лиц за 4 квартал 2012 года в размере 1 872 897 руб. была произведена в 2014 году, значит, расходы в виде указанных взносов являются расходами 2014 года.

Учитывая изложенное, неправомерное включение Банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм страховых взносов по обязательному страхованию вкладов физических лиц, относящихся к будущему налоговому периоду, повлекло завышение убытков за 2011-2012 гг. на 765 726 руб. и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 107 171 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы МИ ФНС и суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 291 НК РФ к расходам банка относятся, в том числе, суммы страховых взносов банков. Установленных в соответствии с Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В силу статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" расчетным периодом для уплаты страховых взносов является календарный квартал.

Уплата страховых взносов должна была быть произведена в течение двадцати пяти дней со дня окончания расчетного периода путем перевода денежных средств на счет Агентства в Банке России, на котором учитываются денежные средства фонда обязательного страхования вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, независимо от того, что суммы страховых взносов, относящихся к 4 кварталу 2011 года, 4 кварталу 2012 года, 4 кварталу 2013 года, подлежали уплате в течение двадцати пяти дней со дня окончания расчетного периода, т.е. в 2012, 2013 и 2014 годах соответственно, они признаются расходами за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года. Иной порядок их учета противоречит требованиям пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Доводы налоговых органов о необходимости применения в данном случае абзаца 2 пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку по смыслу положений указанной нормы права она определяет порядок применения расходов возникающих из условий договора. Сама же обязанность Банка по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов сделкой не является.

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов" установлено, что страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции со ссылкой на письма Минфина России от 21.01.2010 г. N 03-03-06/2/4, от 25.05.2007 г. N 03-03-06/2/91, от 25.05.2007 г. N 03-03-06/2/92, а также ФНС России, изложенной в письме от 26.05.2005 г. N 02-3-08/67 применению не подлежат, так как указанные письма не являются ненормативными правовыми актами и не могут рассматриваться в их качестве.

Следовательно, выводы Инспекции по данному эпизоду, поддержанные судом первой инстанции являются не верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. подлежит изменению, заявление ООО "Сетелем Банк" - частичному удовлетворению: в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве N 248 от 30.11.2015 г. в части вывода о завышении заявленных убытков по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 г. в сумме 765 726 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 107 171 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-124026/16 подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-124026/16 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве N 248 от 30.11.2015 г. в части вывода о завышении заявленных убытков по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 г. в сумме 765 726 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 107 171 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-124026/16 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в пользу ООО "Сетелем Банк" государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев