Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10332/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А27-11742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Олега Николаевича (рег. N 07АП-10332/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-11742/2016

по иску Ермакова Олега Николаевича, город Кемерово

к Макковеевой Нине Николаевне, город Кемерово; обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово (ОГРН 1044205011355, ИНН 4205062936)

о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества N АН-03-2014 от 01.03.2014, N АН-02-2014 от 01.04.2014, N АН-02-2015 от 01.02.2015, N АН-01-2015 от 01.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот") Олег Николаевич Ермаков обратился 03.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к Нине Николаевне Макковеевой, ООО "Эллиот" с иском о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 N АН-03-2014, от 01.04.2014 N АН-02-2014, от 01.02.2015 N АН-02-2015, от 01.03.2015 N АН-01-2015, заключенных между Маковеевой Н.Н. и ООО "Эллиот" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части последствий недействительности сделок, просил применит последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору аренды N АН-02-2014 от 01.04.2014 в размере 420 000 рублей, по договору N АН-03-2014 в размере 367 400 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что указанные договоры аренды являются для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при их заключении не было получено одобрение общего собрания участников; сделки совершены в отсутствие производственной необходимости для их заключения, в предбанкротный период.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Ермаков О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенное ответчиками нарушение положений закона о сделках с заинтересованностью является основанием для признания договоров аренды, заключенных между Маковеевой Н.Н. и ООО "Эллиот" недействительными. Заключением оспариваемых договоров причинен ущерб Обществу: крупная задолженность ООО "Эллиот" приводит к невозможности выхода организации из банкротного состояния, что нарушает права участников Общества на осуществление предпринимательской деятельности Обществом, получение прибыли, сохранение и развитие достигнутого положения компании на рынке, опыта, наработок в узкой, определенной уставом специализации; имеются реальные неблагоприятные последствия, выражающиеся в нарушении прав иных кредиторов в деле о банкротстве.

После принятия апелляционной жалобы Ермаков О.Н. представил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска к Макковеевой Н.Н. о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку заявление об отказе от иска подписано Ермаковым О.Н.; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, документов об уплате государственной пошлины в деле нет, вопрос о возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Олега Николаевича Ермакова от иска.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016 года по делу N А27-11742/2016 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева