Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28476/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-28564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Петров Д.Ю. по доверенности от 10.11.2016, Фомин В.О. по доверенности от 10.06.2014;

от заинтересованного лица: Розанова Н.В. по доверенности от 25.11.2016 N 4807; Лепорская Е.А. по доверенности от 25.11.2016 N 4806;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28476/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-28564/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Закрытое акционерное общество "Стройхимматериалы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройхимматериалы" (ОГРН: 1023701592408, адрес: 190005, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д. 4, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (адрес: 153025, Россия, Иваново, Ивановская обл., Дзержинского, д. 8, далее - Управление) от 05.04.2016 N 17/3.

Решением суда от 07.09.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заволжского района по поручению прокуратуры Ивановской области в отношении юридического лица - ЗАО "Стройхимматериалы" по месту фактического осуществления деятельности (Ивановская область, г. Заволжск, ул. Заводская, д. 1) проведена проверка. В ходе проверки выявлено, что Общество в 1 полугодии 2015 года осуществляло деятельность по размещению промышленных сточных вод (отходов) в глубоких горизонтах земли на базе опытно-промышленного комплекса расположенного по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, д.1 в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности. В результате деятельности Общества в указанный период с использованием названного комплекса размещено 45830 тонн промышленных сточных вод.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, пользование недрами без лицензии, 19.02.2016 прокурором Заволжского района Ивановкой области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки на рассмотрение в Управление. Постановлением Управления от 05.04.2016 N 17/3 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должны соблюдаться такие же права и гарантии, которые в силу статьи 28.2 КоАП РФ должны соблюдаться при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 19.02.2016 в отсутствие представителей Общества. Доказательства направления в адрес Общества уведомления о времени и месте вынесения названного постановления в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что доказательства уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены им в суд первой инстанции письмом от 24.08.2016 исх. N 02-13/3369 с помощью курьерской службы "Черепаха Иваново". Данное письмо получено судом первой инстанции 31.08.2016, т.е. до судебного заседания назначенного судом на 01.09.2016.

Представленные Обществом справка ООО "Черепаха Иваново" от 21.09.2016 и распечатка из информационной базы ООО "Черепаха Иваново" об исполнении заказа, согласно которой корреспонденция получена сотрудником суда первой инстанции "Фрунзе" 31.08.2016, в отсутствие оригинала уведомления с подписью ответственного сотрудника суда первой инстанции о получении корреспонденции таким доказательством быть не может.

Кроме того, из поступивших от Управления в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения документов следует, что в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением представлено письмо прокуратуры от 10.02.2016 исх. N 2-40-в-2016 и почтовое уведомление N 15541287184066 с отметкой о получении конкурсным управляющим 17.02.2016 корреспонденции. Вместе с тем, соотнести эти два документа между собой не представляется возможным, ибо доказательств того, что именно почтовым отправлением с идентификационным номером 15541287184066 конкурсному управляющему было направлено уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно оспариваемому постановлению от 05.04.2016 N 17/3 представители Общества не были допущены к рассмотрению дела об административном правонарушении ввиду представления ими общих доверенностей, не содержащих полномочий на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, наличие в доверенности представителя полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представители Общества не были допущены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-28564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова