Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53620/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-164734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК Ю-Софт",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-164734/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-1403)

по иску ООО "ИК Ю-Софт" (ОГРН 1027739097540, адрес: 107076, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.44, стр.1)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г.Москва, проезд Павелецкий 2-й, д.3,корп.2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Ю.В. по доверенности от 04.10.2016, Фомеева П.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК Ю-Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 335 998 руб. 20 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что ответчиком возвращен обеспечительный платеж, уплаченный только по платежному поручению от 21.10.2015 N 405, в то время, как истцом дважды оплачен обеспечительный платеж - и по платежному поручению от 21.10.2015 N 405, и по платежному поручению от 26.10.2015 N 419.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вышеназванное ходатайство отклонено судом протокольным определением от 23.11.2016 ввиду необоснования уважительности причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ИК Ю-Софт" (исполнитель) заключен договор N 15397/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению корпоративной информационно-справочной системы Консультант Плюс, а заказчик принял на себя обязательство по их оплате.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с апреля по май 2016 года.

Вместе с тем, заказчик вышеназванные услуги стоимостью 928 581 руб. 76 коп. не оплатил, обеспечительный платеж в размере 335 998 руб. 96 коп. не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До разрешения спора по существу ПАО "МОЭСК" оплатило задолженность за услуги, полученные им от ООО "ИК Ю-Софт" в апреле-мае 2016 года, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы обеспечительного платежа.

Как установлено судом, в целях обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 31502850894 (протокол от 14.12.2015 N М/3856) истец уплатил ответчику обеспечительный платеж.

Согласно п.п.1, 2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возврат обеспечительного платежа предусмотрен п.2.4.9.17 договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Платежным поручением от 24.11.2015 N 50847 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 335 998 руб. 20 коп. (т.1 л.д.81).

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком обеспечительного платежа в размере 335 998 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что ответчиком возвращен обеспечительный платеж, уплаченный только по платежному поручению от 21.10.2015 N 405, в то время, как истцом дважды оплачен обеспечительный платеж - и по платежному поручению от 21.10.2015 N 405, и по платежному поручению от 26.10.2015 N 419, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК Ю-Софт" при рассмотрении спора судом первой инстанции в обоснование довода об уплате обеспечительного платежа представило в материалы дела платежное поручение от 26.10.2015 N 1419 (т.1 л.д.57).

Вместе с тем, указанное платежное поручение не содержит ни даты списания денежных средств со счета исполнителя, ни отметки банка об исполнении платежного поручения, соответственно, истцом при рассмотрения спора по существу не представлено доказательств перечисления обеспечительного платежа на счет заказчика платежным поручением от 26.10.2015 N 1419.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2015 N 50847, которое подтверждает возврат истцу обеспечительного платежа в размере 335 998 руб. 20 коп., уплаченного платежным поручением от 21.10.2015 N 405 в рамках участия ООО "ИК Ю-Софт" в конкурсе на оказание услуг по сопровождению ИС Консультант на два года (т.1 л.д.81).

При этом номер заявки, содержащийся в платежном поручении от 21.10.2015, совпадает с номером заявки, указанном в платежном поручении от 26.10.2015.

Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил платежное поручение от 21.10.2015 N 405, равно, как и не представил надлежащим образом оформленное платежное поручение от 26.10.2015 N 1419 (при этом в апелляционной жалобе указан иной номер платежного поручения - 419), подтверждающее перечисление спорных средств на расчетный счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, при рассмотрении спора по существу доказательств оплаты обеспечительного платежа в двойном размере не представил, более того, о двойном совершении указанного платежа в суде первой инстанции не заявлял, в то время, как ответчик представил доказательство возврата спорной суммы.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истец не принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные суду доказательства с учетом положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при заявлении ходатайства о приобщении данных документов истец не обосновал невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указав уважительных причин, по которым не мог представить при рассмотрении спора по существу платежные поручения от 21.10.2015 N 405 и от 26.10.2015 N 419 (1419).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ИК Ю-Софт", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-164734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИК Ю-Софт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина