Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56835/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-187276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФорестСтар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-187276/16 принятое судьей Кастальской М.Н., по заявлению ООО "ФорестСтар"

к Московской таможне

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Козлов С.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорестСтар" (далее по тексту - Заявитель, ООО "ФорестСтар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее по тексту - Ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2016 года N 10129000-414/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. в удовлетворении требований ООО "ФорестСтар" отказано.

ООО "ФорестСтар"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ФорестСтар"доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФорестСтар" (Обществом) с Нерезидентом (Покупателем) - ЧП Кутфитдиновым Хусаном Ахмадовичем (Узбекистан, г. Наманган, Янгикурганский район, с. Нанай) заключен договор поставки от 22.07.2014 г. N ФС-63 (далее - Договор), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации (далее - РФ) пиломатериала обрезного и необрезного, леса круглого хвойных и лиственных пород (далее - товар) на условиях DAP Локоть. Общая сумма Договора - без суммы. Срок действия Договора - до 31.12.2014 г.

Согласно пункту 6.2 Договора, если за 30 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не требует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

По Договору в Томском Операционном офисе Новосибирского филиала ОАО "МТС- Банк" 24.07.2014 г. оформлен паспорт сделки N 14070004/2268/0021/1/1 (далее - ПС). Общество по Договору в период с 25.07.2014 г. по 12.02.2015 г. осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 46 декларациям на товары (далее - ДТ) на общую сумму 20 309 536 рублей, из них по ДТ N 10611010/011214/0002361 на сумму 457 776,00 рублей РФ.

Асиновским таможенным постом Томской таможни ДТ N 10611010/011214/0002361 на сумму 457 776,00 рублей выпущена 01.12.2014 г. Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 15.04.2016 г. N 14-01- 21/0132, в отношении товара, оформленного по ДТ N 10611010/011214/0002361, Общество выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором. Товар передан Покупателю 17.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ.

Согласно первоначальной редакции Договора оплата поставленного по ДТ N 10611010/011214/0002361 товара должна была быть произведена Нерезидентом не позднее 01.06.2015 г. При этом имеются дополнительные соглашения к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный Нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Договора, в том числе: дополнительное соглашение от 19.12.2014 г. N 4, согласно пункту 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." и согласно пункту 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 г. (оплата поставленного по ДТ N 10611010/011214/0002361 товара должна была быть произведена не позднее 16.11.2015 г.); 2) дополнительное соглашение от 09.07.2015 г. N 6, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней..." (оплата поставленного по ДТ N 10611010/011214/0002361 товара должна была быть произведена не позднее 03.06.2016 г.). Согласно пункту 1 вышеуказанных дополнительных соглашений датой отгрузки также считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ.

ООО "ФорестСтар" в Арбитражный суд Томской области 19.01.2016 г. подано исковое заявление о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по Договору поставки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. производство по делу N А67-232/2016 о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по договору поставки от 22.07.2014 г. N ФС-63 прекращено в связи с тем, что на день обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области (19.01.2016 г.) Кутфитдинов Х.А. не являлся предпринимателем.

Дополнительное соглашение N 6 к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный товар, датировано 09.07.2015 г. и подписано якобы ЧП Кутфитдиновым Х.А. Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 г. о прекращении производства по делу N А67-232/2016 следует, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015 г., соответственно, с этого момента он утратил статус предпринимателя.

Оплата за поставленный Обществом товар должна быть произведена Нерезидентом в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. N 4, т.е. по факту отгрузки товара в течение 350 дней. Срок действия Договора установлен пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. N 4, т.е. до 31.12.2015 г., следовательно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 457 776,00 рублей РФ, причитающихся за переданные Нерезиденту - ЧП Кутфитдинову Х.А. в рамках Договора товары по ДТ N 10611010/011214/0002361 в срок не позднее 16.11.2015 г.

Согласно информации, представленной Томским Операционным офисом Новосибирского филиала ПАО "МТС-Банк" письмом от 15.03.2016 г. N 38-09/3824, валюта РФ за поставленный Нерезиденту - ЧП Кутфитдинову Х.А. в рамках Договора товар по ДТ N 10611010/011214/0002361 на сумму 457 776,00 рублей РФ не поступила.

Общество письмом от 17.11.2015 г. N 16 в адрес нерезидента - ЧП Кутфитдинова Х.А. 18.11.2015 г. направлено, как указано в письме, "заблаговременное уведомление об оплате задолженности по Договору поставки от 22.07.2014 г. N ФС-63", что подтверждается предоставленными к проверке заверенными копиями кассового чека, квитанции N 513 и 4 описи (форма N-107) Почты России на указанную дату. При этом в данном уведомлении указано, что "срок действия оплаты по Договору истекает 31.12.2015".

Также в соответствии с пунктом 7.1 Договора Обществом в Арбитражный суд Томской области (входящий от 19.01.2016 г. N б/н) подано исковое заявление о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по Договору, один экземпляр которого направлен Нерезиденту 15.01.2016 г., что подтверждается предоставленными к проверке заверенными копиями кассового чека, квитанции N 920 и описи (форма N-107) Почты России на указанную дату, то есть до подачи заявления в Арбитражный суд Томской области. Сумма долга, подлежащая взысканию, составляла 50 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, разницу между суммой задолженности по Договору в общей сумме 20 309 536,00 рублей и суммой долга, подлежащей взысканию через Арбитражный суд Томской области, в размере 50 000,00 рублей в соответствии с исковым заявлением о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по Договору резидент объясняет самостоятельным правом истца по определению цены иска в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

По мнению таможенного органа, направление уведомления Нерезиденту о наступлении срока оплаты, а также обращение Общества в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ЧП Кутфитдинову Х.А. о взыскании долга по Договору было призвано создать видимость работы резидента по взысканию задолженности и не может служить доказательством осуществления Обществом действий, связанных с предотвращением правонарушения, поскольку Общество начало принимать меры, направленные на принуждение контрагента по оплате суммы за поставленный товар уже после того, как с 03.01.2015 г. Кутфитдинов Х.А. утратил статус предпринимателя.

Полагая, что Обществом своим виновным противоправным бездействием совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 457 776,00 рублей РФ, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках договора поставки от 22.07.2014 г. N ФС-63 товары по ДТ 10611010/011214/0002361, таможенный орган 26.07.2016 г. составил протокол об административном правонарушении N10611000- 157/2016 (зарегистрирован в Московской таможне за N10129000-414/2016).

15 августа 2016 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10129000-414/2016 таможенным органом было вынесено постановление, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 371 664 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Признавая оспариваемое Обществом постановление законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Не зачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по иным основаниям, нежели перечисленным в части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, представляет собой нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров.

Невыполнение нерезидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением валютного законодательства РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения, являются отношения в области валютного законодательства. Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ. Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения закона.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано было соблюсти требования положений Закона о валютном регулировании и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 495 552,00 рублей РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона о валютном регулировании и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 495 552,00 рублей РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Об изменении юридического адреса, прекращении своей деятельности, завершении реорганизации или преобразования Общество налоговые органы не уведомляло, что свидетельствуют сведения электронной федеральной базы данных налоговых органов РФ о регистрации в ЕГРЮЛ, содержащей открытые и общедоступные сведения в отношении в отношении Общества, на дату составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 15.08.2016 года N 10129000-414/2016 является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-187276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева