Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-49153/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-58939/16

Резолютивная часть постановления 01 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уютстрой-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2016 г. по делу N А40-58936/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 7717591053) к ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 5040099059) о взыскании неосновательного обогащения 1.081.469,70 руб. и пени 2.623.227,75 руб. и встречный иск ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 2 824 430,72р.

при участии:

от истца: Гусак А.В. по доверенности от 31.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения 1.081.469,70 руб. и пени 2.623.227,75 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании денежных средств в размере 2 824 430,72 руб.

Решением суда от 19 января 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 1.081.469,70 руб. и пени в сумме 2.623.227,75 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе информации из Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N П-8883/320-2015. на выполнение комплекса работ по вырубке просеки.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3. Договора Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по разрубке, расчистке строительной полосы от леса и лесорастительности на участках общей площадью 36,5019 га, расположенных на территории Виноградовского и Подольского лесничеств, включая работы по валке деревьев, вырубке кустарников, разделке, уборке и складированию древесины в штабель, раскорчевке пней, мульчированию пней и порубочных остатков.

В силу п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств не позднее 5 ти календарных дней с даты подписания договора. Датой подписаний считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора.

Согласно п.п.. 3.2. и п. 3.3. договора работы осуществляются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и должны быть завершены Подрядчиком в полном объеме не позднее 16.08.2015 г.

Пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ по договору за 1 гектар, указанная в расценке стоимости выполнения работ по разрубке, расчистке строительной полосы от леса и лесорастительности, устанавливается в размере не более 275 000 за 1 гектар, в том числе НДС 18% в размере 41 949, 15 руб. Общая цена договора составляет не более 8 463 702, 59 руб., в том числе НДС 18% - 1 291 073, 28 руб.

На основании п. 5.1 договора, заказчик вправе выплатит подрядчику аванс по дополнительному письменному требованию подрядчика в размере не более 15% от цены договора при условии получения оригинала счета подрядчика на сумму аванса.

В соответствии с п.5.2 договора, зачет аванса производится в сумме подписанного акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет фактуры.

Согласно п. 12.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику:

- за окончание всех работ после установленного срока работ по договору -пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

-за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

-за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении 2, пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств,

- за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом, устранения дефектов в работах и конструкциях - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки..

В силу п. 14.6 договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- задержки Подрядчиком начала или окончания работ, более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, независящим от Заказчика;

- неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней;

- устранения Подрядчиком в срок, указанный в соответствующем уведомлении и/или предписании Заказчика и/или соответствующих инспектирующих организаций, нарушений и отклонений в работах по настоящему Договору от проектной и рабочей документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

По состоянию на 15 января 2016 г. работы Подрядчиком не были завершены (просрочка составила 152 дней), результат работ Заказчику не передан.

Кроме того, Подрядчику в ходе выполнения работ неоднократно были выписаны предписания о несоответствии качества работ, до настоящего времени указанные в предписаниях замечания не устранены.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что по состоянию на 15.01.2016 работы подрядчиком не были выполнены, результат работ заказчику не передан, истец на основании п. 14.6 договора, п.3 ст.450, п.2 ст. 715 ГК РФ уведомлением исх. N 407/100-2016 от 25.01.2016 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.01.2016, потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1 081 469,70 руб., а также выплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 2 572 455,60 руб.

Сумма пени за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, по состоянию на 18 января 2016 г.составила 2 623 227,75 руб.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ удовлетворил требования по первоначальному иску, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.081.469,70 руб.и пени 2.623.227,75 руб.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в адрес истца были направлены два акта выполненных работ на сумму 1 083 643,56 руб. от 08.10.2015 г. и на сумму 2 822 256,86 руб. от 15.11.2015 г., в связи с чем ООО "Уютстрой-сервис" считает, что требование истца о взыскании неотработанного аванса необоснованно, поскольку ответчик не только отработал сумму аванса, но и продолжил выполнение обязанностей по договору, о чем и выставлены вышеуказанные акты выполненных работ.

Акты от 08.10.15 и 15.11.15 были отправлены ООО "Уютстрой-сервис" в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" письмом N 6 от 04.02.16 уже после расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от договора исх. N 407/100-2016 от 25.01.2016).

Вместе с тем, порядок приемки выполненных работ установлен статьей 10 Договора.

Согласно п. 10.1 договора, по завершении выполнения работ по договору Подрядчик письменно уведомляет Заказчика. ООО "Уютстрой-сервис" не представило доказательства соблюдения указанного порядка в части уведомления Заказчика (Истец) о завершении работы. Истец указывает, что не получал от Подрядчика уведомления о завершении выполнения работ.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления Заказчик совместно с представителем Подрядчика, Лесничества осматривает результат выполненных работ. При осмотре результата работ Подрядчик предоставляет: - Технологическую карту; - Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Указанные документы Подрядчик Заказчику не предоставлял.

Согласно п. 10.2. договора, по результатам осмотра результата работ Стороны и представитель Лесничества подписывают Акт осмотра места рубок (мест заготовки древесины). Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составляется Сторонами в 3 (трех) экземплярах. Данный акт сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 10.6. договора, выполнение Подрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) в порядке, установленном в настоящем пункте Договора. Подрядчик дважды в месяц - до 7 числа и до 22 числа текущего месяца - направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат с исполнительной документацией по выполненным работам.

До расторжения Договора подрядчик акты сдачи-приемки выполненных работ по актам N 2 от 08.10.2015 и N 3 от 15.11.2015 в адрес Заказчика не отправлял, Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, работы по Договору выполнялись Подрядчиком с существенными недостатками и нарушениями требований земельного и лесного законодательства, а также условий договора, исключающими безопасную последующую эксплуатацию Объекта: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4". Конечный заказчик - государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Данные нарушения зафиксированы, в том числе в Предписаниях ОАО "ГлобалЭлектроСервис", выданных ООО "Уютстрой-сервис", об устранении несоответствий при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (Предписания: N 2ТН от 11.08.2015 г., N 8ТН от 23.09.2015 г. и повторные предписания: N 11ТН от 20.10.2015 г., N 12 ТН от 20.10.2015 г.).

На данные письма Подрядчик не отреагировал, работы не завершил, предписания об устранении выявленных несоответствий и нарушений не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе информации из Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", признается несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Между тем, заявителем ходатайства и апелляционной жалобы не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2016 г. по делу N А40-58936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уютстрой-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк