Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15872/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: исковые требования удовлетворены

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-10615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ООО "Серго": Шамшуров Д.В. паспорт, доверенность от 14.04.2016;

от ответчика ООО "Галерея Кваттро": Костицын А.В. паспорт, доверенность от 05.02.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Серго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-10615/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серго" (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Кваттро" (ОГРН 1035900075243, ИНН 5902142122)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серго" (далее - истец, ООО "Серго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Кваттро" (далее - ответчик, ООО "Галерея Кваттро") о взыскании задолженности по договору N 102364 от 02.09.2009 в сумме 13 727 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Истец поясняет, что обслуживает здание "Серго". С собственниками помещений заключены агентские договоры на обеспечение коммунальными ресурсами. В связи с установлением превышения допустимых концентраций вредных веществ в составе сточных вод, отводимых от обслуживаемого здания, ООО "Новогор-Прикамье" начислена и взыскана с истца плата за негативное воздействие.

Общую сумму расходов истец полагает возможным распределить между собственниками помещений здания пропорционально общему водопотреблению, которое ответчиком не оспорено.

Апеллянт ссылается на судебные дела, в которых аналогичные требования при аналогичных обстоятельствах и основаниях к иным собственникам были удовлетворены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Серго" (агент) и ООО "Галерея Кваттро" (принципал) был заключен агентский договор от 01.08.2008, в соответствии с п.2.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство заключать от своего имени, в интересах и за счет принципала договоры на поставку ресурсов в здание делового центра и в помещения принципала, совершать все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями (за счет принципала).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником помещений, расположенных в г. Перми на ул.Орджоникидзе,61 (далее - деловой центр, нежилое здание).

В рамках исполнения договора N 102364 от 02.09.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор водоснабжения) заключенного ООО "Серго", действующего в качестве агента, и ООО "Новогор-Прикамье" (ресурсоснабжающей организацией), было выявлено превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, была начислена соответствующая плата за период с 25.04.2014 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-6573/2015 задолженность за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 270 134 руб.64 коп. была взыскана с ООО "Серго".

По договору водоснабжения ООО "Новогор-Прикамье" за период с сентября 2014 по февраль 2015 года, с мая 2015 по июнь 2015 года была также начислена плата за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 40 787 руб. 95 коп.

За период с апреля 2014 по июнь 2014 года ООО "Новогор-Прикамье" начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу N А50-12803/2015 с ООО "Серго" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" было взыскано 126 463 руб. 90 коп.

Истец указал, что общая задолженность за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом судебных расходов составила 437 386 руб. 49 коп. (270 134,64 + 40 787,95 + 126 463,9). При этом доля ответчика составляет 13 727 руб. 20 коп. (8496,92 руб. + 1381,68 руб. + 3 848,60 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику выплатить причитающуюся с него долю в затратах на погашение взысканных по решениям суда сумм.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 408 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства возместить взыскиваемые расходы и исходил из недоказанности суммы исковых требований.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - полному удовлетворению.

В обоснование требований истец ссылается на агентский договор от 01..08.2008.

В деле имеются доказательства направления ответчику агентского договора, счетов на оплату в рамках его исполнения, платежные поручения об оплате агентского вознаграждения и возмещению расходов агента на теплоэнергию, электроэнергию, вывоз ТБО, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора.

Ответчик настаивает на том, что агентский договор им не подписан. Оплатив часть агентских услуг, он не согласился с обоснованностью остальных требований. Буквальное содержание агентского договора, на который ссылается истец, не уполномочивает его на предъявление подобного рода расходов, включая судебные издержки.

Приведённые ответчиком формальные возражения не исключают обоснованность требований в силу следующего.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Истец в настоящем деле фактически требует возмещения одним из собственников помещений нежилого здания понесённых расходов, связанных с обеспечением помещений здания коммунальными услугами.

Ответчик при этом не указал на иную форму управления общедомовым имуществом здания и обеспечения коммунальными услугами. Не опроверг то обстоятельство, что водоснабжение и водоотведение его помещений обеспечивалось в спорный период истцом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств управления зданием "Серго" в спорный период истцом и понесенных им расходов в связи с установлением и оплатой превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, отводимых от здания.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг являются положения закона, устанавливающие обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также положения ст. 544 ГК РФ, обязывающие лицо, получившее энергию, оплатить ее потребление согласно количеству фактически потребленной энергии или возместить расходы на оплату указанной энергии или иных коммунальных услуг, лицу, которое их фактически осуществило.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 -547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании делового центра, в отношении которого истец является управляющей организацией, обязан в силу закона нести расходы, в том числе за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления).

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Осуществляя обслуживание нежилого здания, истец, ООО "Серго", действующий в качестве агента, заключил договор N 102364 от 02.09.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор водоснабжения) с ООО "Новогор-Прикамье" (ресурсоснабжающей организацией).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что абонент обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в постановлении Администрации города Перми от 03.08.07 N 322 и п. 4.1 "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

В рамках исполнения договора N 102364 от 02.09.2009 было выявлено превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, отводимых от обслуживаемого здания. Задолженность с судебными издержками взыскана на основании решений Арбитражного суда Пермского края.

Общая сумма расходов истца распределена между собственниками помещений здания пропорционально общему водопотреблению, которое ответчиком не оспорено. Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком также не оспорен.

Утверждение ответчика о том, что он не сбрасывает загрязняющие вещества в стоки, не имеет значения. Ответчик не обосновал и не доказал наличие индивидуальной системы водоотведения, а значит и возможности проверки качества сбрасываемых только им стоков.

В отсутствие соглашения между собственниками помещений здания, либо решения общего собрания об ином порядке распределения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации здания, распределение между всеми собственниками понесённых истцом расходов пропорционально фактическому водопотреблению (водоотведению) является правильным.

Вывод суда о неверном подсчёте доли сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения, поскольку ответчик не ведёт коммерческой деятельности, связанной с пищевым производством, общественным питанием не может быть признан правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Во-первых, ответчиком не доказано, а материалами дела не подтверждается, что взыскиваемая плата связана исключительно с пищевым производством и общественным питанием. Во-вторых, факт сброса загрязняющих веществ зафиксирован в контрольных колодцах, согласованных в договоре с ресурсоснабжающей организацией. Ответчиком не доказано, что стоки от системы водоотведения его помещений не попадают в общие контрольные колодцы.

Основания и размер обязательства по возмещению истцу общих расходов, связанных с эксплуатацией здания и обеспечением собственников помещений коммунальными услугами доказаны. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено. Иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А50-10615/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея Кваттро" (ОГРН 1035900075243, ИНН 5902142122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серго" (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263) 13 727 руб. 20 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина