Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14960/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-9825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исламова Винера Вакифовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-9825/2016,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Исламову Винеру Вакифовичу (ИНН

666300142731, ОГРНИП 304667335100410)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исламову Винеру Вакифовичу (далее - ИП Исламов В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 153 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 310 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 производство по делу N А60-9825/2016 прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2016 поступило заявление ИП Исламова В.В. о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 заявление ИП Исламова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) в пользу ИП Исламова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2016 отменить, взыскать с судебные расходы в сумме 95 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов, что нарушает право заявителя на возмещение убытков в полном размере, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом не учтен тот факт, что истец злоупотребил своими правами на обращение в суд, своими действиями Администрация намеренно заставила ответчика понести судебные расходы, а так же временные затраты, заранее зная, что требование не подлежат удовлетворению.

Также указывает на то, что в судебном заседании судья вела себя крайне некорректно по отношению к представителю ответчика, обращаясь на повышенных тонах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Исламовым Винером Вакифовичем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор приказ N 03 от 01.07.2015, трудовой договор от 01.07.2015, приказ N 17 от 24.10.2012, трудовой договор от 24.10.2012, трудовая книжка Волкова И.П., решение учредителя ООО ЮФ "ЮРЛИГА-БИЗНЕС" от 12.05.2014, акт от 17.05.2016 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг N 11/2016 от 15.03.2016, платежное поручение N 71 от 17.03.2016 на сумму 47 500 руб., платежное поручение N 90 от 31.03.2016, договор об оказании юридических услуг N 11/2016 от 15.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая денежные средства в сумме 18 000 руб., суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практики, представленных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием прекращения производства по делу о взыскании задолженности явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов с Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет).

Оснований полагать указанные выводы ошибочными применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки позиции апеллянта, довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу было прекращено, судебное решение не обжаловано, учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов в размере 95 000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения заявления не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Исламова В.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 15.08.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-9825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов