Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А65-13843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-13843/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Шайдуллин Рамиль Рафикович, г. Казань, ООО "Страховая компания "КАРДИФ", г. Москва, ООО СК "ВТБ Страхование", г. Москва, о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Nб/н от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), N б/н от 08.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шайдуллин Рамиль Рафикович, г. Казань, ООО "Страховая компания "КАРДИФ", г. Москва, ООО СК "ВТБ Страхование", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 08.04.2016.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению кредита на покупку автомобиля, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Включение в договор условия о том, что целью кредита также является и оплата страховой премии по договору личного страхования и договору имущественного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг, в том числе и услуге по страхования имущества, жизни и здоровья.

Кроме того, потребителем с САО "ВСК" ранее уже был заключен договор страхования КАСКО по всем видам рисков.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по РТ на основании распоряжения от 10.03.2016 N 1078/14-вп/д проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка.

В ходе проверки установлено, что банк включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) п.28 договора кредитования N 622/2064-0009377 от 24.12.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N1, указанного в п. 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 16362.00 руб. ООО "Страховая компания КАРДИФ";

2) п. 17 договора кредитования N 621/2064-0024236 от 24.12.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 356.40 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 1078 от 08.04.2016; заявителю выдано предписание от 08.04.2016, которым на банк возложена обязанность привести указанные условия кредитных договоров в соответствие с требованиями п.1 ст.16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.ст.861, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие нарушений.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Удовлетворяя заявление, суд указал на неисполнимость оспариваемого предписания, в связи с отсутствием у банка оснований для одностороннего изменения условий кредитных договоров (статья 310 ГК РФ), между тем, сделав вывод о допущенном банком нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, включение указанных условий в кредитный договор противоречит гражданскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения предписания в связи с отсутствием у банка оснований для одностороннего изменения условий кредитных договоров, поскольку оспариваемы предписанием управление обязало банк внести изменения в типовые формы кредитного договора, в связи с чем, получение согласия конкретных лиц не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика расходов банка по уплате страховых премий страховщику, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-13843/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин