Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14263/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А47-3740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-3740/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 479 851 руб. 30 коп. по договору водоотведения N 522-10/02 от 21.12.2015, неустойки в размере 13 782 руб. 40 коп., законной пени в размере 19 083 руб. 32 коп., с взысканием договорной и законной пени по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 254 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика законную пеню в сумме 28 421 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 исковые требования МП "КЭП" ЗАТО Комаровский удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 254 руб. (т.1, л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении законной неустойки в размере 13 661 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части взыскания пени с 12.02.2016 по 21.04.2016, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Утверждает, что АО "ГУ ЖКХ" фактически является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, поэтому неустойка должна быть взыскана не как с потребителя, а как с организации осуществляющей горячее водоснабжение.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены дополнительные доказательства: копии приказа N 112-в от 30.11.2015, N 109-в от 26.11.2015, N 156-в от 18.12.2015, договор водоотведения N 522-10/02 от 21.12.2015 с приложениями и протоколом разногласий от 12.01.2016 к нему.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции копий приказа N 112-в от 30.11.2015, N 109-в от 26.11.2015, N 156-в от 18.12.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Договор водоотведения N 522-10/02 от 21.12.2015 с приложениями и протоколом разногласий от 12.01.2016 находятся в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

МП "КЭП" ЗАТО Комаровский представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения N 522-10/02 от 21.12.2015 с протоколом разногласий от 12.01.2016 и приложениями 1-5 (л.д. 11-22), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в объеме, согласно приложению N 4 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, согласно приложению N 2 к договору, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Истец свои обязательства по договору в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 исполнил в полном объеме, для оплаты выставил счет-фактуру N 7 от 31.01.2016 на сумму 479 851 руб. 30 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

До рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг в полном объеме

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по водоотведению ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за оказанные услуги по водоотведению ответчиком подтверждается материалами дела.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации осуществляющем водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца за период с 12.02.2016 по 21.04.2016 размер неустойки составляет 28 421 руб. 96 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки в размере 28 421 руб. 96 коп. за период с 12.02.2016 по 21.04.2016, исходя из ключевой ставки рефинансирования в 11% годовых, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части взыскания пени с 12.02.2016 по 21.04.2016, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор водоотведения N 522-10/02 от 21.12.2015, не является тем договором, на основании которого управляющая организация является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-3740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов