Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-5510/16

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А23-7351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-7351/2015 (судья Сахарова Л.В.),

установил.

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОМ" (далее - должник, ООО "АГРО ПРОМ") несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 446 400 рублей, в том числе 24 608 671 рублей 40 копеек реального ущерба и 6 837 728 рублей 60 копеек упущенной выгоды.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Калужской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРО ПРОМ" требование АО "Росагролизинг" в размере 24 608 671 рублей 40 копеек убытков (реального ущерба), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "РосАгроЛизинг" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда от 05.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывало на неисполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и купли продажи, в связи с чем лизингодатель несет убытки, в состав которых по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода) на общую сумму 6 837 728 рублей 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От временного управляющего должника Скворцова Г.В. поступил отзыв, в котором временный управляющий должника указывал на то, что апелляционную жалобу не получал, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей.

АО "РосАгроЛизинг" представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей предприятия, просило приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес временного управляющего должника Скворцова Г.В.

От генерального директора ООО "АГРО ПРОМ" Бали Н.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится за границей.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение генерального директора юридического лица за пределами Российской Федерации апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки общества в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие генерального директора юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро пром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца комплект технологического оборудования по убою скота и переработки мяса, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.

Согласно вышеназванной спецификации стоимость комплекта технологического оборудования по убою скота и переработки мяса составляет 27 342 968 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985 общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга (цена лизинга) равна 33 392 673 руб.

Во исполнение условий договора финансовой аренды между ОАО "Росагролизинг" (покупатель), ООО "ММ Прис" (продавец), ООО "Агро пром" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 20/РАЛ-2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, подлежащей последующей передаче в лизинг лизингополучателю, на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985.

Уведомлением от 28.10.2014 N ЕП-02/22350 договор купли-продажи от 21.04.2010 N 20/РАЛ-2010 был расторгнут ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке с 28.10.2014 на основании пункта 6.2 договора лизинга в связи с непредставлением лизингополучателем удовлетворяющих требованиям лизингодателя обеспечения исполнения своих обязательств, непоставкой предмета лизинга, нарушением срока по подготовке помещения для размещения предмета лизинга и проведения монтажных работ, уклонением лизингополучателя от приемки предмета лизинга в лизинг.

В указанном уведомлении ОАО "Росагролизинг" так же указало должнику на то, что лизингодатель понес убытки в размере 33 392 673 руб., в том числе реальный ущерб (затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга) - 24 608 671 руб. 40 коп., перечисленные на счет ООО "ММ Прис" в качестве авансового платежа по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 20/РАЛ-2010, и упущенная выгода (неполученные доходы) - 8 784 001 руб. 60 коп.

Кроме того, заявитель просил возместить указанные убытки в размере 31 829 792 руб. (цена лизинга - 33 392 673 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985 за вычетом осуществленного лизингополучателем первоначального платежа в размере 1 562 881 руб.).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 446 400 рублей, в том числе 24 608 671 рублей 40 копеек реального ущерба и 6 837 728 рублей 60 копеек упущенной выгоды.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРО ПРОМ" требование АО "Росагролизинг" в размере 24 608 671 рублей 40 копеек убытков (реального ущерба), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРО ПРОМ" требования АО "Росагролизинг" и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Как следует из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Неполученный доход (упущенная выгода) лизингодателя складывается из лизинговых платежей за вычетом произведенных им затрат, в частности: покупной цены предмета лизинга, уплаченной продавцу, расходов по транспортировке объектов лизинга, расходов по его охране, погрузке и разгрузке и прочих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о том, какую сумму составляют указанные расходы заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, истребуемый неполученный лизингодателем доход может быть признан убытком в значении статьи 15 ГК РФ, то есть прямым убытком, только в случае, когда он причинен непосредственным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, то есть когда лизингополучатель, которому лизингодатель передал объект лизинга в пользование, в нарушение статьи 614 ГК РФ не вносит лизинговые платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поэтому в случае, когда продавец не передал в собственность покупателю (лизингодателю) товар, предназначенный для последующей передачи в пользование лизингополучателю, последний, поскольку лизингодатель объект лизинга ему в пользование не передал в порядке реализации полномочий предоставленных статьей 328 ГК РФ, вправе не вносить лизинговые платежи, при этом неполученные доходы лизингодателя могут признаваться только лишь косвенными убытками.

Косвенные убытки, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, но другими сопутствующими обстоятельствами, то есть наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются.

Действующее законодательство обязывает виновное лицо к возмещению только прямых убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной статьи устанавливают ответственность выбравшего продавца лизингополучателя за убытки, причиненные покупателю в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, но не за возможные последующие убытки, причиненные лизингодателю в связи с невыполнением им самим обязанностей по договору лизинга как косвенного следствия неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68903/2015, которым акционерному обществу "Росагролизинг" было отказано во взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей в размере 31 829 792 руб. вследствие непередачи предмета лизинга лизингополучателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в части включения спорной суммы в реестр требований должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-7351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева