Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-33869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бразовская Я.Е. по доверенности от 22.04.2016 г.

от ответчиков: 1 - представитель Гаманин Д.Г. по доверенности от 01.02.2016 г.

2 - представитель Ломакин Д.С. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28505/2016) ООО "Ржевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. по делу N А56-33869/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Ржевка"

к 1. АО "Петербургская сбытовая компания"

2. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - АО "ПСК") и публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее по тексту - Ленэнерго) о признании не подлежащим исполнению требования об оплате счетов N 49901008 от 21.03.2016 г., N 3152210 от 31.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ржевка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из представленного акта не следует, что именно истец является потребителем электроэнергии в результате несанкционированного доступа к киоску энергоснабжающей организации, находящегося за пределами территории истца, т.е. доступ к указанному киоску имело неограниченное число лиц; судом не было рассмотрено требование истца о признании не подлежащим исполнению требование АО "ПСК" о признании необоснованным и неправомерным выставление счета N 3152210 от 31.03.2016 г. на сумму 25 441 руб. 62 коп.; не согласен с выводом о ненадлежащем способе защиты.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

28.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 30.11.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчики возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.02.2008 г. ООО "Ржевка" и АО "ПСК" заключили договор электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, В.

Представителями ПАО "Ленэнерго" 09.05.2015 г. была проведена проверка на предмет выявления фактов бездоговорного потребления на энергоснабжаемом объекте - рынке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. Б, В (далее - объект). В результате проверки был составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N 0005315/031/1. Данным Актом о бездоговорном потреблении зафиксировано, что выполнено подключение части электроустановок объекта посредством самостоятельного ввода, выполненного кабелем КГ (3*50+1*25) мм, что не соответствует технологическому присоединению, установленному в рамках договора энергоснабжения N 39643 от 12.12.2013 г. Акт о бездоговорном потреблении был составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц, привлеченных для составления Акта от 09.06.2015 г. во исполнение требований п. 170 Основных положений.

ПАО "Ленэнерго" выставило обществу "Ржевка" счет на оплату бездоговорного потребления электрической энергии от 21.03.2016 г. N 49901008 на сумму 2 751 874 руб. 73 коп., впоследствии АО "ПСК" произвело перерасчет, сумма по счету составила 356 126 руб. 87 коп.

АО "ПСК" выставило счет от 31.03.2016 г. N 3152210 на сумму 25 447 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, неустойка не относится к задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

ООО "Ржевка" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании не подлежащих оплате указанных счетов, поскольку считает, что требование по оплате выставлены неправомерно.

В соответствии с п. 2 Основных положений, функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "Ленэнерго" составило Акт от 09.06.2015 г.

В исковом заявлении ООО "Ржевка" указано основание, по которому считает не подлежащим оплате счет на сумму 356 126 руб. 87 коп. - Акт от 09.06.2015 г. в адрес ООО "Ржевка" не был направлен.

Счет от 31.03.2016 г. на сумму 25 441 руб. 62 коп. (неустойка) истец считает не подлежащим исполнению, поскольку по его мнению, оплату электрической энергии производил в срок, задолженность по оплате отсутствовала.

По мнению истца, счета от 21.03.2016 г. и от 31.03.2016 г. не соответствуют действующему законодательству, поэтому не подлежат оплате.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Истец, ссылаясь на несоответствие счетов нормам законодательства, фактически просит признать их недействительными.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ недействительной можно признать сделку. Счета сделками не являются.

Кроме того, счет от 21.03.2016 г. на сумму 356 126 руб. 87 коп. ПАО "Ленэнерго" выписан на основании Акта от 09.06.2015 г., составленного ПАО "Ленэнерго", в рассматриваемом исковом заявлении возражений и доводов по вопросу является ли Акт от 09.06.2015 г. допустимым доказательством факта бездоговорного потребления по настоящему делу не заявлено. Такой довод изложен только в апелляционной жалобе.

ООО "Ржевка" не соглашаясь с предъявленными счетами вправе их не оплачивать либо оплатить в части неоспариваемой суммы. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии о взыскании неустойки подлежат оценке доказательства и доводы истца о правомерности составления Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и обоснованности начисления неустойки.

ООО "Ржевка", предъявив иск о признании не подлежащими оплате счетов, избрал ненадлежащий способ защиты, при котором исследуются только счета, а не основания их предъявления. Оценка Акта от 09.06.2015 г. является предметом другого спора, в настоящем исковом заявлении требование об оценке Акта не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Ржевка", обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 368 от 06.10.2016 г. в материалы дела не представлен, кроме того в указании основания платежа не указан номер настоящего дела.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы именно по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. по делу N А56-33869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова