Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7653/16

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А43-17219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-17219/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 10277050018494), о взыскании 25 080 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 25 080 руб. неустойки за период с 31.07.15 по 10.02.16, 4300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 23.08.2016 вынес резолютивную часть решения, которой взыскал с ответчика в пользу истца 25 080 руб. законной неустойки за период с 31.07.15 по 10.02.16, 4300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым по делу решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правами, выразившегося в несвоевременном принятии мер к получению присужденных решением суда денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к увеличению периода для начисления неустойки.

Отсутствие обращения истца к РСА в досудебном порядке, не позволило последнему осуществить компенсационную выплату, либо принять решение об отказе в ее осуществлении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70 П, Костюк А.О., управляя а/м Тойота г/п Г878АУ 163, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Ленд Ровер г/н В022Р11 163, принадлежащий Нуязину А.В.

В результате данного ДТП а/м Ленд Ровер г/н В022РН 163 причинены технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N ЛК 087824.

Гражданская ответственность Костюка А.О., связанная с управлением а/м Тойота г/н Т878АУ 163 на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ 0644918264 в ООО "Северная казна".

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО "Северная казна" отозвана лицензия. Урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ООО "Северная казна" осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

По решению ООО СГ "Компаньон" выплачено страховое возмещение в размере 29 169 руб.

12 января 2015 года между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28 апреля 2015 года между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО "Гермес") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим н физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении N 9 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а так же в Приложении N 9, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ООО "Северная казна" по страховому акту N 1177 (пункт N 191 в приложении N 9).

На основании вышеизложенного ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА с требованием о взыскании ущерба в сумме 16 144 руб. 20 коп. (дело N А40-136486/2015).

12.10.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" к РСА о взыскании 16 144 руб. ущерба (л.д.18-20).

10.02.2016 РСА произвело выплату согласно вынесенному решению, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2016 N 2942 (л.д.71).

09.06.2016 истец направил в РСА претензию от 08.06.2016 N 1177, содержащую требования об осуществлении выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствует квитанция, реестр почтовых отправлений.

Претензия истца оставлена РСА без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику, в данном случае - к РСА, о страховой (компенсационной) выплате (п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01.09.2014 г.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 с Российского союза Автостраховщиков взыскано 16 144 руб. 20 коп. ущерба.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-136486/2015, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение суда от 12.10.2015 по делу N А40-136486/2015 вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист.

Ответчиком фактическое исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы осуществлено 10.02.2016, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2016 N 2942 (л.д. 71).

Согласно части 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течении 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесять пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в сумме 25 080 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4300 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доказательства оказания услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2016 N А40-136486/15, а также платежное поручение от 02.06.2016 N 13942.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист (подготовку и направление в суд искового материала, в том числе проведение расчета исковых требований), размер среднерыночных цен в Нижегородском регионе за аналогичные услуги, исходя из требований разумности, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4300 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел 22.03.2013 основания для обязательного соблюдения истцом претензионного порядка не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается самим текстом претензии от 08.06.2016, квитанцией от 09.06.2016, реестром почтовых отправлений от 09.06.2016.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Проектный офис" в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136486/2015, РСА была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-17219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова