Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6662/16

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-29803/2015

Резолютивная часть постановления принята "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Васильева Э.Ю. по доверенности от 20.09.2015,

ответчика - Сироткиной Т.А. по доверенности от 26.10.2015; Матвеевой К.И. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2016 года по делу N А33-29803/2015, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400000298, далее - истец, ООО "КАМА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ответчик, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 769 326 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 06.04.2016 в размере 128 097 484 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что момент возникновения права собственности истца на продукт коррозии медного концентрата определился согласно пункту 1.2 договора; выводы суда о том, что доказательства не подтверждают в совокупности право собственности истца на спорное имущество, означают, что суд не ознакомился или ознакомился не должным образом с содержанием указанных документов; отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорное имущество - продукт коррозии медного концентра, является бесспорным доказательством неосновательного обогащения; вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку у истца появилась возможность обратиться в суд только после закрытия уголовного дела N 21185222; судом не разрешено ходатайство об уточнении исковых требований по размеру неосновательного обогащения до 607 769 326 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КАМА" (исполнитель) и Дудинский морской порт АО "Норильский комбинат" (заказчик) подписан договор об оказании услуг по уборке территории свалки от 25.08.1999 N 396, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинка в районе склада серы и гидропорта.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по очистке территории свалки от отходов производства, вторичного сырья и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд.

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2000, составленному ООО "КАМА", услуги порту исполнителем оказаны в полном объеме.

Между администрацией города Дудинки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КАМА" (арендатор) подписан договор аренды от 22.12.2000 N 47-00, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды - земельный участок площадью 80 000 кв. метр в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта, именуемый в дальнейшем участок. На участке имеются: площадка складирования и переработки металлолома.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 21.02.2006 N 144-06 срок действия договора аренды от 22.12.2000 N 47-00 продлен до 31.12.2053.

В связи с изъятием правоохранительными органами документации ООО "КАМА", с целью уточнения вида и количества имущества организации, директором ООО "КАМА"

издано распоряжение от 19.09.2007 N 12, согласно которому в срок с 21 сентября по 25 сентября 2007 года поручено провести инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО "КАМА" и находящегося и складированного на территориях склада серы и территории ООО "КАМА" район гидропорта.

На основании акта перечета и взвешивания от 18.08.2000, акта перечета и взвешивания от 08.09.2000, отчета мастера-приемщика Деева М.А. от 18.08.2005. данных бухгалтерского учета предприятия, а также непосредственно-фактического осмотра имеющихся в наличии металлических отходов, металлолома и прочих производственных отходов, имущества, взвешивания и перечета при помощи весового оборудования ЕВ4-3000-10Рс и крана, ООО "КАМА" составлен акт о результатах инвентаризации металлосодержащих отходов, лома цветных и черных металлов подлежащих учету, и прочего имущества на арендованной территории ООО "КАМА" в районе гидропорта и склада серы г. Дудинки от 25.09.2007 N 01-07.

18.08.2011 теплоход "Васюган", следовавший из г. Дудинки в Красноярск по Енисею, остановлен сотрудниками правоохранительных органов, на борту обнаружены 41

металлическая мульда (кюбель, емкость) с полупродуктами металлургического производства общей массой не менее 150 285 кг.

25.08.2011 в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 5357 от 16.08.2011, сотрудником ОРГ ЭБиПК ОМВД Машталером М.О. произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", места хранения 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета, предположительно отходами металлургического происхождения. Осмотр места хранения

мульд производился с представителями ОАО ГМК "Норильский Никель".

01.12.2011 на основании заявления ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N 21185222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках проведения следственных мероприятий, согласно протоколу осмотра от 25.08.2011, с места происшествия изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу N 21185222 не приобщалось, вместе с тем в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель".

Постановлением от 03.06.2013 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю по уголовному делу N 21185222 по факту тайного хищения полупродуктов металлургического производства, принадлежащих ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" в возбуждении уголовного дела в отношении Коробейникова В.И. по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного

концентрата на общую сумму 63 360 440 руб., принадлежащего ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного пунктом 6 частью 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 03.06.2013 старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю уголовное дело N 21185222 по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата неустановленными лицами прекращено в связи с истечением срока давности. Вещественные доказательства по уголовному делу 85 контейнеров СК-2-5, медный концентрат, переданы в распоряжение ОАО "ГМК "Норильский никель", теплоход "Васюган" оставлен в пользовании и распоряжении ООО "КАМА".

Полагая, что в связи с исполнением договора об оказании услуг по уборке территории свалки от 25.08.1999 N 396, истец стал собственником отходов металлургического производства, которые были изъяты из владения истца правоохранительными органами и переданы на хранение ответчику, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения их стоимость с учетом убытков, вызванных изменением стоимости имущества, согласно рыночной цене на 18.03.2016 в размере 607 769 326 рублей.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о

неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, в возмещении стоимости которого заявлено в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца; не представлено доказательств невозможности возврата в натуре имущества, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела истцом в качестве правоустанавливающих документы: договор от 18.08.1999 N 396, акт выполненных работ от 12.09.2000, письмо от

25.05.2000 N ГК 106-01-39/3, акты пересчета и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000,

акт инвентаризационного учета от 25.09.2007 N 01-07, приемосдаточные акты от 26.09.2007 NN 023, 024, 025,026, не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, в том числе, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество.

Информация в отношении спорного имущества, содержащаяся в перечисленных документах, а также документах, представленных в материалы дела, в том числе от правоохранительных органов, противоречива: содержит расхождения по количеству и наименованию имущества.

Указанные документы составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на передачу истцу указанного в приемосдаточных актах от 26.09.2007 N N 023, 024, 025, 026 имущества в собственность, в материалы дела не представлены; письмо от 25.05.2000 N ГК 106-01-39/3 не является основанием для возникновения права собственности на имущество.

Решением суда от 23.04.2015 по делу N А33-15631/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, отказано в признании права собственности ООО "КАМА" в силу приобретательной давности на медно-никелевый сплав/шлак весом 2271,5 тонн, затаренных в мульды в количестве 406 штук, изъятых у ООО "КАМА" Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО "Кама".

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент возникновения права собственности истца на продукт коррозии медного концентрата определился согласно пункту 1.2 договора; выводы суда о том, что доказательства не подтверждают в совокупности право собственности истца на спорное имущество, означают, что суд не ознакомился или ознакомился не должным образом с содержанием указанных документов; отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорное имущество - продукт коррозии медного концентра является бесспорным доказательством неосновательного обогащения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как нормативно необоснованные. Указанные доводы не опровергают обоснованных выводов суда о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный

статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в постановлении

Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом реализовывалось право на обжалование в судебном порядке постановлений правоохранительного органа о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 85 контейнеров СК-2-5 (мульд), обнаруженных и впоследствии изъятых в том числе: 28.07.2011 на территории ООО "Персонал-Енисей" (41 контейнер СК-2-5 (мульды); 18.08.2011 на борту теплохода "Васюган" (44 контейнера СК-2-5 (мульды).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2012 в приеме жалобы истца отказано в связи с нарушением правил подсудности. Таким образом, на момент обращения в суд истец знал о возможном нарушении его прав изъятием 85-ти контейнеров СК-2-5 (мульд) с соответствующим содержимым.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, 25.08.2011 на территории базы долговременного хранения грузов в г. Дудинка сотрудником правоохранительного органа Машталером М.О. у истца изъяты 154 кюбеля (мульд) с содержимым.

08.09.2011 ООО "Кама" обратилось в прокуратуру с заявлением на незаконность действий сотрудника правоохранительного органа по изъятию 25.08.2011 имущества с территории базы долговременного хранения серы. Письмом Прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района от 27.09.2012 N 308ж-2011 в удовлетворении жалобы ООО "Кама" отказано.

Таким образом, по состоянию на 08.09.2011 истец знал о возможном нарушении его права изъятием имущества, в том числе 154 кюбелей (мульд) с соответствующим содержимым.

Кроме того, истец обращался в Дудинский районный суд с жалобой на правоохранительный орган о признании бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края по невозврату имущества, изъятого 25.08.2011 с территории базы долговременного хранения серы. Определением Дудинского районного суда от 30.07.2012 жалоба ООО "Кама" оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012 судебный акт Дудинского районного суда от 30.07.2012 оставлен без изменения.

Судом на основании материалов дела сделан вывод о том, что ООО "Кама" в 2011 году узнало, что имущество, которое общество считает своим, выбыло из его владения. 01.10.2012 определением Красноярского краевого суда истцу разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Иск ООО "Кама" направлен в суд 28 декабря 2015 года. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены по истечении срока исковой давности.

При этом довод ООО "Кама" о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.06.2013 - даты прекращения уголовного дела N 21185222 (поскольку спорное имущество было приобщено к материалам указанного уголовного дела), признается несостоятельным, поскольку письмом от 24.04.2012 N К-5 Отдел МВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району сообщило ООО "КАМА" о том, что согласно протоколу осмотра с места происшествия изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу N 21185222 не приобщалось, вместе с тем, в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", а вопрос об определении права собственности и передачи указанного имущества не входит в компетенцию ОМВД, поскольку спор о праве собственности на спорное имущество разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об уточнении исковых требований по размеру неосновательного обогащения до 607 769 326 рублей, опровергается протоколом судебного заседания от 28.06.2016 и определением об отложении судебного разбирательства от 28.06.2016, в соответствии с которыми указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, спор рассматривается с учетом принятого уточнения (т.3, л.д. 263-265). То обстоятельство, что в решении суда не указано на уточнение иска до указанного размера, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года по делу N А33-29803/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года по делу N А33-29803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская