Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-693/16

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А03-22585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощн6иком судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромоторс-Алтай" (регистрационный номер 07АП-693/16(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 г. по делу N А03-22585/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфистова Анатолия Николаевича

к ООО "Агромоторс-Алтай"

о расторжении договора поставки N 135/14 от 31.08.2015 г., взыскании 1 000 000 руб. и обязании ИП Глава КФХ Чуфистова А.Н. возвратить ООО "Агромоторс-Алтай" комбайн марки РСМ-10Б "Дон-1500 Б"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфистов Анатолий Николаевич (далее по тексту ИП Глава К(Ф)Х Чуфистов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромоторс-Алтай" (далее ООО "Агромоторс-Алтай", ответчик) о расторжении договора поставки N 135/14 от 31.08.2015 г., взыскании 1 000 000 руб. и обязании истца возвратить комбайн марки РСМ-10Б "Дон-1500 Б".

Решением суда от 04.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2016 г.), требования истца были удовлетворены в полном объеме, договор поставки N 135/14 от 31.08.2015 г., заключенный между ООО "Агромоторс-Алтай" и ИП Главой К(Ф)Х Чуфистовым А.Н. был расторгнут; с ООО "Агромоторс-Алтай" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Чуфистова А.Н. было взыскано 1 000 000 руб. основного долга, а также 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ИП Глава К(Ф)Х Чуфистов А.Н. был обязан возвратить ООО "Агромоторс-Алтай" зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500 Б", с двигателем ЯМЗ-238, 2002 года выпуска, заводской номер 081996, ДВС N 20149754, в комплекте с жаткой ЖУ-7 и платформой подборщиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агромоторс-Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату приемки комбайна претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара покупателем заявлено не было; существенные недостатки, указанные в заключении эксперта N 075-03.16 от 10.08.2016 г. не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара; отказ от договора поставки N 135/14 от 31.08.2015 г. в адрес ответчика не направлялся; выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не требуют значительных временных и материальных затрат.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 31.08.2015 г. между ООО "Агромоторс-Алтай" и ИП Главой К(Ф)Х Чуфистовым А.Н. был заключен договор поставки N 135/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500 Б" (с двигателем ЯМЗ-238, 2002 года выпуска, заводской номер N081996, ДВС N20149754, в комплекте с жаткой ЖУ-7 и платформой подборщиком в количестве 1 единицы) по цене 1 500 000 руб., с учетом НДС 18% (п. 1.1 договора).

Общая стоимость поставляемой техники составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1 договора); покупатель обязуется произвести предоплату в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС 18%, сроком не позднее 01.09.2015 г. (п. 2.1 договора); окончательный расчет в размере 500 000 руб., с учетом НДС 18% покупатель обязуется произвести до 01.11.2015 г. (п. 2.3 договора).

Оплата товара произведена ИП Главой К(Ф)Х Чуфистовым А.Н. частично в сумме 1 000 000 руб.

После получения товара истцом были обнаружены неисправности в виде протекания радиатора охлаждения ДВС, обнаружена течь между ГВЦ и блоком цилиндра, что подтверждается актом о восстановлении техники от 28.10.2015 г.

В соответствии с актом о восстановлении техники от 14.11.2015 г. в комбайне были обнаружены неисправности в виде протекания радиатора охлаждения ДВС, обнаружена течь между ГВЦ и блоком цилиндра. При запуске двигателя появляется металлический звук, неисправна кнопка массы, протекание патрубка радиатора охлаждения, при долговременном запуске появляется дым со стартера.

А актом о восстановлении техники от 26.11.2015 г. в комбайне была обнаружена кнопка выключения массы.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков по качеству товара и отсутствие ответа на претензию от 19.10.2015 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Главой К(Ф)Х Чуфистовым А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора N 135/14 от 31.08.2015 г., взыскания оплаты и обязания истца возвратить ООО "Агромоторс-Алтай"поставленный товар имеются.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с частью выводов суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора N 135/14 от 31.08.2015 г. предусмотрено, что приемка трактора, прошедшего предпродажную подготовку, осуществляется в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству" и инструкцией "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража N П-6 от 25.04.1965 г.), в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору (п. 3.5 договора).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г., и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г., может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г., при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора N 135/14 от 31.08.2015 г. предусмотрен гарантийный срок на поставляемую технику до 31.12.2015 г.

Акты о восстановлении техники от 28.10.2015 г., от 14.11.2015 г. и от 26.11.2015 г., подтверждающие наличие неисправностей в технике, переданной по договору N 135/14 от 31.08.2015 г. составлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 г. в пределах гарантийного срока.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату приемки комбайна претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара покупателем заявлено не было судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, заключением эксперта N 075-03.16 установлено, что на момент исследования комбайна марки РСМ-10Б-ДОН-1500Б с заводским номером N 081996 имеются следующие недостатки: множественные трещины, деформации силовых конструктивных элементов комбайна, большинство из которых подвергались ремонтным воздействиям с использованием сварочных технологий, в том числе и при помощи установки ремонтных накладок, заплаток. Часть трещин образовались повторно уже по сварочным швам. Элементы жатки деформированы, после неоднократных ремонтов с использованием сварочных технологий; все обнаруженные дефекты комбайна возникли до 31.08.2015 г.; все обнаруженные дефекты следует считать существенными, устранение которых возможно только при условии замены поврежденных конструктивных элементов, что потребует значительных затрат; выявленные дефекты - множественные трещины конструктивных элементов являются существенными и неустранимыми недостатками, причиной которых является усталость металла, связанная с выработкой ресурса комбайна (л.д. 127-149, т. 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи ИП Главе К(Ф)Х Чуфистову А.Н. При этом суд принял во внимание, что с момента получения товара истец принял необходимые меры для проверки товара по качеству с ООО "Агромоторс-Алтай". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора N 135/14 от 31.08.2015 г. и взыскании оплаты за поставленный товар.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ от договора поставки N 135/14 от 31.08.2015 г. в адрес ответчика не направлялся суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 г. в адрес ООО "Агромоторс-Алтай" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор поставки N 135/14 от 31.08.2015 г. в связи с наличием неисправности в переданном товаре (л.д. 31, т. 1).

В письме N 159 от 26.10.2015 г. ООО "Агромоторс-Алтай" сообщило о том, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора N 135/14 от 31.08.2015 г. (л.д. 32, т. 1).

В связи с чем, условие п. 2 ст. 452 ГК РФ ИП Главой К(Ф)Х Чуфистовым А.Н. было соблюдено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки N 135/14 от 31.08.2015 г. и взыскании с ООО "Агромоторс-Алтай" 1 000 000 руб. уплаченных за поставленный товар.

В то же время, удовлетворяя требование истца об обязании ИП Главы К(Ф)Х Чуфистова А.Н. возвратить ООО "Агромоторс-Алтай" зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500 Б", с двигателем ЯМЗ-238, 2002 года выпуска, заводской номер N 081996, ДВС N 20149754, в комплекте с жаткой ЖУ-7 и платформой подборщиком суд первой инстанции не учел следующего.

Из анализа ст. 125 АПК РФ и п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г. следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Предмет иска - это обусловленная ст. 12 ГК РФ реализация процессуальными средствами конкретного способа защиты нарушенного или оспоренного права.

Применительно к правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исковое требование "обязать истца возвратить ответчику зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500 Б", с двигателем ЯМЗ-238, 2002 года выпуска, заводской номер 081996, ДВС N 20149754, в комплекте с жаткой ЖУ-7 и платформой подборщиком" удовлетворению не подлежит, по причине того, что требование истца об обязании самого себя совершить определенные действия не может быть заявлено.

Не нуждается в дополнительном нормативном обосновании и вывод о том, что в случае выдачи исполнительного листа по настоящему делу произойдет замена взыскателя с ИП Главой К(Ф)Х Чуфистовым А.Н. на ответчика - ООО "Агромоторс-Алтай", тогда как в силу п. 3 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 г. по делу N А03-22585/2015 в части удовлетворения требования об обязании ИП Главы К(Ф)Х Чуфистова А.Н. возвратить ООО "Агромоторс-Алтай" зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500 Б", с двигателем ЯМЗ-238, 2002 года выпуска, заводской номер N081996, ДВС N20149754, в комплекте с жаткой ЖУ-7 и платформой подборщиком подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 г. по делу N А03-22585/2015 в части удовлетворения требования об обязании индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфистова Анатолия Николаевича (ИНН 224700023094, ОГРНИП 304224709700061) возвратить ООО "Агромоторс-Алтай" зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500 Б", с двигателем ЯМЗ-238, 2002 года выпуска, заводской номер N081996, ДВС N20149754, в комплекте с жаткой ЖУ-7 и платформой подборщиком отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 г. по делу N А03-22585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Ю.И. Павлова