Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10282/16

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А67-3509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Скиданов А.О. - доверенность от 31.05.16,

от ответчика: Васильев Е.П. - доверенность от 18.06.15

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Альянс" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2016 года по делу N А67-3509/2016 (судья Селиванова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Альянс" (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 36, оф. (кв.) 6, ИНН 7017264156, ОГРН 1107017011188)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г.Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 1 834 896,83 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Игнатов Вадим Олегович, Кудинов Евгений Сергеевич, Меренков Денис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Альянс" (далее - истец, ООО "Ломбард Альянс") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страховой суммы в размере 1 834 896,83 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Игнатов Вадим Олегович, Кудинов Евгений Сергеевич, Меренков Денис Сергеевич.

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ломбард Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Ломбард Альянс" указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, так как материалами дела не подтверждено вручение копии правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 истцу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2013 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Ломбард Альянс (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 0813 РТ 0268 (далее - договор страхования).

Предметом договора страхования является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора страхования, в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" (далее - Правила, том 1 л.д.51-68) от 05 ноября 2009 года страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 31 октября 2013 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 договора страхования) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 договора страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 договора страхования.

В силу пункта 1.3 по договору застраховано имущество граждан (залогодателей и поклажедателей), переданное в обеспечение краткосрочных кредитов или на хранение, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании залоговых билетов.

Пунктом 1.4 договора определена территория страхования: г. Томск, ул. Говорова,46/4.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены страховые случаи, в том числе: "Противоправные действия третьих лиц" (пункт 3.3.5 Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) хищения (кражи, грабежа или разбоя); б) умышленного повреждения или уничтожения имущества; в) хулиганства; г)вандализма.

Общая страховая сумма устанавливается в размере 2 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора общий размер страховой премии составляет: 8 000 рублей.

Согласно пункту 8.1 договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 ноября 2013 года и действует по 24 часа 00 минут 31 октября 2014 года.

Инвентаризационной описью N 4 от 07.07.2014 года установлено, что оценочная стоимость имущества, взятого в залог, составляет 1834896, 83 руб.

06.07.2014 произошло хищение имущества в помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46/4.

08.07.2014 ООО "Ломбард Альянс" было подано заявление о страховом случае, с приложением всех имеющихся на момент обращения документов о страховом случае.

19.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем, в соответствии с пунктом 7.3 договора N 0813 РТ 0268.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 по делу N А67- 3749/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Ломбард Альянс" об обязании ОАО "СОГАЗ" в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, принять решение о признании события, произошедшего 06.07.2014 на территории страхования (г. Томск, ул. Говорова N46/4) страховым случаем или об отказе в страховой выплате по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Альянс" о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия N 0813 РТ 0268 от 31.10.2013, заключенного между ООО "Ломбард Альянс" и ОАО "СОГАЗ".

ОАО "СОГАЗ" отказало в признании произошедшего события страховым случаем, со ссылкой на пункт 4.6.1 и пункт 3.3.5 Правил страхования имущества предприятия, что подтверждается письмом N СГ-80351 от 24.12.2015 (том 1 л.д. 49-50).

Несогласие истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное договором страхования страховое событие не наступило, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно нормам действующего законодательства о страховании для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания договора страхования от N 0813 РТ 0268 от 31.10.2013 следует, что он заключен в соответствии с действующими Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, о передаче которых страхователю свидетельствует факт подписания договора.

Довод истца о том, что ему не были вручены Правила страхования при заключении договора страхования, которые являются частью договора, был исследован в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

По ходатайствам истца и ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Зубарев А.М., Горлов В.Е., Жигалина А.П.

В соответствии с показаниями свидетелей, правила страхования были переданы истцу, показания свидетелей противоречили в части определения момента передачи правил.

Ссылка истца об отсутствии доказательств факта размещения Правил страхования в сети Интернет на сайте страхового общества на момент заключения договора является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств того, что он обращался к сайту АО "СОГАЗ" в сети "Интернет", но не имел возможности получить информацию о Правилах страхования, ввиду отсутствия сведений на сайте либо отсутствия доступа к сайту страховой организации ввиду его некорректной работы или по иным причинам, не зависящим от воли истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор страхования, Страхователь (истец) подтверждает, что Правила страхования имущества предприятий от 05.11.2009 получил, с их содержанием и условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Так как договор страхования подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен печатями организаций, Правила страхования имущества предприятий от 05.11.2009 подлежат применению согласно статье 943 ГК РФ

Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения.

Из содержания договора следует, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная путем взлома или тайного проникновения в помещение (тайного нахождения), что должно быть подтверждено органами внутренних дел.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Пунктом "б" части 2 указанной статьи предусмотрен самостоятельный состав данного преступления, квалифицированный по способу совершения как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В виду того, что из представленного в материалы дела вступившего в законную силу Приговора Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2015, вынесенного в отношении Игнатова В.О., работающего кассиром-оценщиком в ООО "Ломбард Альянс", Меренкова Д.С., Кудинова Е.С., следует, что указанные лица, находясь в ломбарде, инсценировали кражу денежных средств и золотых украшений.

Приговором также установлено, что Игнатов В.О. по трудовому договору был принят на работу в ООО "Ломбард Альянс" в качестве кассира - оценщика, который в соответствии с должностной инструкцией, удостоверенной личной подписью, осуществлял функции оценки и приема от населения товароматериальных ценностей, определял суммы и сроки займа, выдачи кредита, прием денежных средств от населения, а также, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, принял на себя соответствующие полномочия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, Ленинский районный суд г. Томска квалифицировал действия подсудимого Игнатова В.О. по ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущество истца было похищено без незаконного проникновения в помещение, данный риск дополнительно не указан в договоре страхования от 31.10.2013 N 0813 РТ 0268 и не страховался истцом, следовательно, предусмотренное договором страхования страховое событие не наступило, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2016 года по делу N А67-3509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Альянс" (ИНН 7017264156, ОГРН 1107017011188) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 142 от 25.10.2016, государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова