Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15672/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А72-10590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-энергоресурс" - представителя Больсунова М.А. (доверенность от 06.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года по делу N А72-10590/2016 (судья Черланова Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-энергоресурс" (ОГРН 1066317028480, ИНН 6317064597), Самарская область, пгт. Волжский,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть", (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск,

о взыскании 1 619 694 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 549 724 руб. 85 коп., пеней за период с 17.05.2016 по 22.09.2016 в размере 69 737 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, МУП "Ульяновская городская электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10590/2016 от 05.10.2016 г. в части удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки в 2 раза до 34 985,00 рублей и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, судебных расходов и государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, уменьшении неустойки.

Представитель ООО "Гранд-энергоресурс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП "Ульяновская городская электросеть" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО "Гранд-энергоресурс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.03.2016 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-энергоресурс" (Поставщик) заключен договор поставки N 0203/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку приборов учета электроэнергии (далее - товар), согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N 1) и техническим характеристикам (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.2.1. договора, стоимость товара составляет 1 549 725 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3. договора, Покупатель обязан оплатить поставленные товар в течение 45 дней после принятия товара на складе Заказчика на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 549 724 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной N 113 от 01.04.2016 /л.д. 63-64/.

Указанная продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствуют печать и подпись ответственных лиц. Ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 549 724 руб. 85 коп.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 1 549 724 руб. 85 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 737 руб. 62 коп. за период с 17.05.2016 по 28.09.2016.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 34 985 руб. 00 коп. В обоснование сослался на финансовые сложности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены, доводы о финансовых сложностях не являются основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 28.09.2016 в размере 69 737 руб. 62 коп. удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 39 от 11.07.2016, заключенным между ООО "Гранд- энергоресурс" (Заказчик) и Больсуновым М.А. (Исполнитель), расходным кассовым ордером N 6 от 11.07.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., актом N 1 от 27.09.2016 выполненных работ (оказанных юридических услуг).

Согласно акту N 1 от 27.09.2016 стоимость услуг составляет:

- за подготовку и подачу искового заявления, а также подачу всех необходимых и сопутствующих документов в процессе судебного разбирательства составляет 20 000 руб. 00 коп.

-за участие в суде первой инстанции и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (независимо от количества проведенных заседаний) но не более 3 составляет 30 000 руб. 00 коп.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016 г.), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя - от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 рублей, за участие в судебном заседании - от 10 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц - за 1 день работы.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, расчет неустойки, ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки и расчет к ходатайству, письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях: 29.08.2016, 22.09.2016, 28.09.2016.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.10.2016 г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в указанной части, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13- П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что отсрочка исполнения может иметь место только на стадии исполнительного производства, когда уже выдан исполнительный лист.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года по делу N А72-10590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин