Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56963/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-92111/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-710) по делу N А40-92111/16

по иску АО "Национальная девелоперская компания"

к ООО "Вега Строительная Компания"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Володченко М.П. - дов. от 02.02.2016

от ответчика: Езопов А.О. - дов. от 08.08.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вега Строительная Компания" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 4 от 18.06.2015 г. в размере 318 259 руб. 77 коп., неустойки за период с 10.07.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 124 121 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 г. судом принято встречное исковое заявление ООО "Вега Строительная Компания" о взыскании с АО "Национальная девелоперская компания" 7 842 руб. 63 коп.

Протокольным определением от 20.09.2016 г. судом принято заявление ООО "Вега Строительная Компания" об отказе от взыскания встречных требований в размере 7 842 руб. 63 коп., производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Решением суда от 23.09.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вега Строительная Компания" в пользу Акционерного общества "Национальная девелоперская компания" неосновательное обогащение в размере 318 259 руб. 77 коп., неустойка в размере 124 121 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 10 357 руб. 85 коп.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Строительная Компания" из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 365 руб.

ООО "Вега Строительная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик передавал истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года между АО "Национальная девелоперская компания" (Заказчик) и ООО "Вега Строительная Компания" (Подрядчик) был заключен договор N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в рамках работ по благоустройству в соответствии и на основании Технической документации, полученной от Заказчика, собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу навесов над световыми приямками в корпусах N N 7,9 в составе Объекта капитального строительства: "Жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее деревни Рассказовка. Первая очередь строительства. 1-й квартал жилой застройки, 2-й пусковой комплекс" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях Договора.

Техническая документация и Фронт работы переданы Заказчиком Подрядчику по Акту от 18.06.2015 г.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по Договору не позднее следующего рабочего дня после заключения Договора (п. 2.1. Договора). Срок выполнения работ - 21 календарный день с даты начала работ (п. 2.2. Договора).

Таким образом, стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ: с 19.06.2015 г. по 09.07.2015 г.

Согласно п. 3.1. Договора - стоимость работ составляет 1 060 865 руб. 89 коп.

В течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 318 259 руб. 77 коп. (п. 4.1.1. Договора).

26 июня 2015 г. АО "НДК" осуществило оплату аванса, согласно Договору, в сумме 318 259,77 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2961.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами отчетных документов (КС-2, КС-3) и предоставления Подрядчиком счёта, счёта-фактуры, Актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов на материалы и иной исполнительной документации (п. 4.1.2. Договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется единовременно, по завершению в полном объеме комплекса работ (п. 6.1. Договора).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВСК" обязательства по выполнению работ не исполняло. Сдача-приемка работ не осуществлялась, уведомлений от Подрядчика о приемке работ не поступало.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств АО "НДК" в порядке, предусмотренном п. 12.4. Договора, уведомлением N 4362/15-исх от 30.10.2015 г. отказалось от исполнения Договора и потребовало осуществить возврат перечисленного аванса в сумме 318 259 руб. 77 коп.

Ответчик не осуществил возврат задолженности в размере 318 259 руб. 77 коп, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт сдачи работ истцу надлежащего качества и в установленный договором срок.

Ответчик ссылался на факт выполнения работ и направление истцу актов по форме КС-2 и КС-3.

При этом, как указал суд в решении, факт направления документов по форме КС-2, КС-3 не является подтверждением выполнения работ.

ООО "ВСК" письмом исх. N 20 от 28.10.2015 г. направило в адрес АО "НДК" Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 060 865,89 руб. и Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 060 865,89 руб.

АО "НДК" уведомлением N 4481/15-исх от 11.11.2015 г. направило в адрес ООО "ВСК" мотивированный отказ от приемки работ, в связи с невыполнением объемов и несоответствию формам КС-2, КС-3, утвержденных Договором.

Согласно п. 4.1.2. Договора, в случае предоставления Подрядчиком не полного комплекта вышеуказанных документов (и/или не соответствующих условиям Договора) оплата выполненных работ не производится.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, что работы были выполнены в установленный срок и надлежащим образом переданы ответчиком истцу в порядке, установленном п. 6.1.3 договора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих как выполнение работ в указанном им объеме, так и соблюдение порядка сдачи-приемки работ. Доказательств надлежащего выполнения работ после направления истцом мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 318 259 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 124 121 руб. 31 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Договором (п. 2.1., 2.2.), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора).

Требования истца в части взыскания пени также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 124 121 руб. 31 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом, как правильно указал суд в решении, ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Вега Строительная Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-92111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова