Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55961/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-128946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-128946/2016, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" к ПАО "МОЭК" о взыскании 314 654 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гревцева Ю.В., Саримсоков Ф.В. (доверенность от 21.09.2016),

от ответчика - Иванов И.В. (доверенность от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) 314 654 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что проценты могут начисляться на весь период незаконного пользования чужими денежными средствами; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-159519/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 4 139 173 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 202 991 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 12.03.2015.

Решение суда исполнено 23.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 284524 от 23.12.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 23.12.2015 в размере 314 654 рубля 27 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Иск удовлетворен правомерно, на основании представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-159519/2014, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-128946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова