Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10369/16

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А03-6149/2016

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (рег. N 07АП-10369/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года по делу N А03-6149/2016 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 911 519 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец) обратилось в

арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному

предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 12 336 970 руб. 81 коп., в том числе 12 037 504 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 13 от 30.12.2011 за период с января по февраль 2016 года и 299 466 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 31.05.2016, с начислением процентов в размере средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц опубликованной Банком России и имеющих место в соответствующий период, за каждый день просрочки на сумму задолженности до фактического ее погашения.

В предварительном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, кроме этого вместо процентов просил взыскать 911 519 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 27.07.2016 согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением арбитражного суда, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", г. Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" г. Барнаул, 911519 руб. 48 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратил в связи с отказом истца от иска

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик указывает что начисленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят; снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, 30.12.2011 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и МУП "Водоканал" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 13, по условиям которого ЭСО обязалось подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Срок действия договор установлен с 30.12.2011 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 7.1)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенной электрической энергии образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, и учитывая их статус, установил для них разный момент вступления в силу изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": для обычных потребителей - с 5 декабря 2015 года, для специальных категорий потребителей - с 1 января 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ответчика является сбор, очистка и распределение воды, в качестве дополнительного вида деятельности указано удаление и обработка сточных вод.

Тем самым предприятие со дня своего образования относится к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, истец начислил неустойку за период с 19.02.2016 по 27.07.2016 в сумме 911 519 руб. 48 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, что меньше размера неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал требование о взыскании законной неустойки за указанный с применением в расчете санкции одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации правомерным.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года по делу N А03-6149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.