Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-20215/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-38900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Колосовой С.А., доверенность от 25.12.2015, Будановой Е.Н., доверенность от 25.12.2015, Шедея А.А., доверенность от 01.02.2016 (после перерыва)

от ответчика: представителя Целикова Д.В., доверенность от 11.01.2016 N 21-16

от 3-го лица: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20215/2016, 13АП-19759/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания", ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-38900/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по тарифам СПБ

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) 134 396 064 руб. 71 коп. задолженности, 3 022 099 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 107 084 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской от 07.11.2013 с Общества взыскано в пользу Компании 134 396 064 руб. 71 коп. задолженности, 3 022 099 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 07.11.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 решение от 07.11.2013 и постановление от 21.01.2014 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2013 и постановления от 21.01.2014 отказано.

В суд 27.10.2014 от Общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.11.2013. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 2620/14, в котором сформирована правовая позиция по вопросу можно ли выбрать при расчетах двухставочный тариф в том случае, если объекты электросететвого хозяйства не оборудованы интервальными приборами учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 заявление Общества удовлетворено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по настоящему делу отменено; назначено повторное рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено. Производство по заявлению Общества о пересмотре решения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 постановление апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2014. Верховным Судом Российской

Федерации 05.10.2015 вынесено определение по делу N А56-38900/2013 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 54 905 926 руб. 61 коп., из которых: 53 542 706 руб. 02 коп. задолженности и 1 363 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 591 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 4 107 084 руб. 50 коп. убытков отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец считает решение незаконным, просит отменить его и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика 134 396 064, 71 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 3 022 099,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 107 084,50 руб. убытков.

По мнению истца, суд сделал неправильный вывод, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных истцом ответчику в период с января по март 2013 года должен применяться одноставочный тариф, так как материалами дела подтверждается, что в 2012 году ПАО "Ленэнерго" рассчитывалось с ОАО "ОЭК" за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, о выборе для расчетов в 2013 году одноставочного тарифа ПАО "Ленэнерго" уведомило ОАО "ОЭК" за пределами установленного законодательством месячного срока, к соглашению об изменении варианта тарифа стороны не пришли.

При этом при первоначальном рассмотрении настоящего дела судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014, а также Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2014, сформирована правоприменительная судебная практика, подтверждающая обоснованность применения в 2013 году при расчете стоимости оказанных истцом услуг двухставочного тарифа.

Истец считает, что судом, незаконно отменившим все вышеуказанные решения, не была дана правовая оценка доводам истца, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению истца, суд, сделав вывод, что истец неправильно рассчитал стоимость услуг с применением двухставочного тарифа, ошибочно толкует изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N861), полагая что они регулируют расчеты между смежными сетевыми организациями, тогда как сетевые организации, в соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии не являются, а порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг между сетевыми организациями (в том числе порядок оплаты за оказанные услуги) регламентирован разделом III Правил.

Ссылаясь на пункт 42 раздела III Правил истец утверждает, что взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями не зависят от варианта тарифа, выбранного потребителем (одноставочного или двухставочного), наличия или отсутствия интервальных приборов учета.

По мнению истца суд неправильно трактовал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 2620/14, сделав вывод что, Президиум ВАС РФ решил, что двухставочный тариф для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии может быть выбран только в том случае, если энергопринимающие устройства оборудованы интервальными приборами учета, тогда как Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 24.06.2014 N 2620/14 пришел как раз к обратному выводу - о возможности применения двухставочного тарифа в отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации, несмотря на отсутствие интервальных приборов учета.

Истец считает, что вынесение судом при новом рассмотрении дела решения о применении в период с января по март 2013 года для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком одноставочного тарифа, противоречит нормам материального права, а вследствие вынесения решения, исходя из расчета, произведенного ПАО "Ленэнерго" по одноставочному тарифу, ОАО "ОЭК" не дополучит денежные средства в размере 79 490 138,1 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, считая, что судом были нарушены нормы материального права, а именно нормы пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 23.1,. пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03,2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергий и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27Л2.2004 N 861), пунктов 47 - 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2).

По мнению ответчика, он не обязан оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по тем точкам поставки, которые не учитывались органами тарифного регулирования при установлении тарифов на 2013 год и которые истец с марта 2013 года начал указывать в сводных актах учета (том N 1, л.д. N 181-187), поскольку они не согласованы сторонами в договоре и по ним не представлены документы, подтверждающие владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании; объектами электросетевогр хозяйства, с использованием которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику (том N 1, л.д. N 183-187, строчки N 108-220).

Ответчик полагает, что исходя из представленной истцом информации, а также заключения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, по определению размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ОЭК", устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, ЛенРТК при установлений индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 не учтены следующие объекты электросетевого хозяйства (точки поставки):

- СНТ "Пассаж"

- СТ "Эхо"

- ЗАО "ПО Газкомплектсервис"

- СНТ "Компас"

- СНТ "Леспроект"

- ССНТ "Сады"

- СНТ "Высоцкое"

- СНТ "Хуторок"

- СНТ "Ландыщевка"

- СНТ "Исток"

- СНТ "Актер"

- СНТ "Нахимовское" -СНТ "Луч"

- СНТ "Ветеран"

- СНТ "Флора-2"

- СНТ "Островок" -СНТ"Тигода",

а поскольку в распоряжение Комитета по тарифам и ценовой политике.Ленинградской области от 28.12.2012 N 220-р в 2013 году не вносились изменения, то объем услуг по указанным точкам поставки в любом случае не подлежит взысканию с ПАО "Ленэнерго".

Ответчик также указал, что Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга письмом N 01-14-4755/14-0-1 от 29.12.2015 г. предоставлена информация о том, что в рамках первого долгосрочного регулирования ОАО "Объединенная энергетическая компания" представило документы, подтверждающие право владения электросетевым оборудованием в заявлении на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергий по электрическим сетям ОАО "ОЭК" на территорий Санкт-Петербурга на 2012-2014 годы согласно приложению 1 к письму; исходя из анализа данного перечня и перечня точек поставки, не включенных в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-467 от 01.01.2010 г., при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 не учтены следующие объекты электросетевого хозяйства (точки поставки):

- СНТ "Трансмаш"

- ОНТ "Макаровец"

-СНТ "Ветеран"г. Сестрорецк

- СНТ "Ветеран" г. Зеленоград

- ОАО "Слоистых пластиков"

- ООО "Аванта"

- СТ "Дачное Электроавтоматика"

- СТ "Пенсионеров Ленинского района"

- ОАО "Мукомольный комбинат "невская мельница"

- ОАО "Приборостроительный завод "Вибратор"

- СНТ "Светлана"

- ООО "Славянка" -СНТ"Дони" -ООО"Гофрак2001"

- СНТ "Флора-2",

при этом в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 634-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 N 582-р" в 2013 году не вносились изменения.

Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по всем точкам поставки, в том числе тем, которые не учитывались при установлении тарифов на 2013 год, суд первой инстанции взыскал денежные средства, которые не учитывались в затратах ПАО "Ленэнерго" на 2013 год на оплату услуг ОАО "ОЭК" по передаче электрической энергии, а также не учитывались в необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" в качестве затрат на содержание, обслуживание соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

При этом, точки поставки, которые не были учтены органами тарифного регулирования, не являются новыми технологическим присоединениями.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в своих пояснениях, данных в рамках рассмотрения настоящего дела, указал, что ОАО "ОЭК" не представляет ответы на запросы Комитета, что не позволяет формировать корректную информацию (в том числе по составу оборудования и количеству условных единиц) в соответствии с запросами ФСТ России и других органов исполнительной власти, а также препятствует проведению экспертизы по определению экономически обоснованных расходов и. прибыли, формирующих тарифы на услуги по передаче электрической энергии: по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга, а ответы на запросы Комитета в адрес организаций, которые сдают в аренду ОАО "ОЭК" электросетевое оборудование, не содержали необходимой информации по составу оборудования и количеству условных единиц, при этом в рамках проверочных мероприятий ОАО "ОЭК" не представило договоры аренды электросетевого оборудования, подтверждающие право ОАО "ОЭК" на эксплуатацию указанного оборудования.

Ответчик считает, что в действиях ОАО "ОЭК" есть признаки злоупотребления правом - изменение состава объектов электросетевого хозяйства, совершённого исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, так как предъявление ко взысканию денежных средств по точкам поставки, которые не были учтены при установлении тарифов на 2013 год, направлено на изменение без объективных параметров, заложенных при формировании тарифа, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки ОАО "ОЭК" по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки ПАО "Ленэнерго" (с последующим ростом тарифов для потребителей в регионе присутствия данной сетевой компании), что противоречит вышеуказанным нормам права и общим принципам организации государственного тарифного регулирования в сфере электроэнергетики и квалифицируются как недобросовестные.

Также ответчик полагает, что не обязан оплачивать стоимость услуг по тем точкам поставки, которые выбыли из владения ОАО "ОЭК" в спорный период, хотя и учитывалась при установлении тарифов.

Ответчик считает, что с него не может быть взыскано более, чем 33 204 834,21 руб. основного долга, а также 1 068 528,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований по тем точкам поставки, которые были учтены органом тарифного регулирования при установлении тарифов на 2013 год, а также без учета точек поставки ССНТ "Мшинская и СНТ "Трубников бор", выбывших из владения истца в спорный период.

Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках исполнения ранее принятого решения от 07.11.2013 с ответчика инкассовым поручением от 12.05.2014 N 9675 списаны денежные средства, взысканные по решению, ответчик просит изменить резолютивную часть решения, указав в ней на то, что исполнительный лист не исполнение судебного акта не подлежит выдаче.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на стадии реплик до 16.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по жалобе.

Учитывая, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы и прекращает по ней производство на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы своей жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца.

Из материалов дела следует, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.01.2010 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 10-467, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, сроки и на условиях,

предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному органом

исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов между

исполнителем и заказчиком.

В силу пункта 6.23 договора платежные требования исполнителя в размере 20% оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, в котором они были выставлены. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца после подтверждения исполнителем оплаты электроэнергии, приобретаемой у сбытовой компании в целях компенсации потерь.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2012 года по март 2013 года Компания оказала Обществу услуги и выставило к оплате 245 558 038 руб. 09 коп., которые заказчик оплатил в сумме 111 161 973 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2012 по март 2013 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 134 396 064 руб. 71 коп. долга, 3 022 099 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 107 084 руб. 50 коп. убытков.

Рассматривая дело, суд установил, что Компания рассчитала стоимость услуг, оказанных по договору, с применением двухставочного тарифа и величины заявленной мощности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно принял расчет ответчика, произведенный по одноставочному тарифу.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об

электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в

редакции, действовавшей в спорный период, следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (интервальные приборы) со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 N 582-р установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом ответчику на территории Санкт-Петербурга на 2012 - 2014 годы.

Приложением N 3 к распоряжению от 28.12.2011 установлены индивидуальные одноставочные и двуставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2012 по 30.06.2012; приложением N 4 - тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.07.2012 по 31.12.2012; приложением N 5 - на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 634-р внесены изменения в распоряжение N 582-р, согласно которым изменилась величина индивидуальных одноставочных и двуставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ответчик выбрал для расчетов в 2013 году индивидуальный одноставочный тариф, о чем в адрес истца направил уведомление, но за пределами установленного законодательством месячного срока.

Суд установил, что объекты электросетевого хозяйства Компании в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества в спорный период были оборудованы интегральными приборами учета которые не позволяют учитывать величину фактической мощности, а поскольку интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу пункта 81 Основ ценообразования стороны не могут применять в расчетах двухставочный тариф.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно применение двухставочного тарифа для определения объема и стоимости услуг, оказанных Компанией.

Суд отклонил довод истца о том, что наличие или отсутствие приборов учета электроэнергии не влияет на выбор варианта тарифа при расчетах сетевых компаний за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также расчет истца, произведенный по двухставочному тарифу и принял расчет ответчика, из которого видно, что Общество рассчитало стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период в отношении точек поставок, включенных в договор, по одноставочному тарифу.

Согласно расчету ответчика и с учетом частично оплаченной суммы задолженность составила 53 542 706 руб. 02 коп., из которых: 28 592 481 руб. 60 коп. - за декабрь 2012 года, 3 759 403 руб. 86 коп. - за январь 2013 года, 3 759 403 руб. 86 коп. - за февраль 2013 года и 17 431 416 руб. 70 коп. - за март 2013 года.

Расчет 1 363 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, признан судом правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон. Данный расчет не опровергнут истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 107 084 руб. 50 коп. убытков обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью привлечения кредитных денежных средств истцом.

Данное требование истец обосновал тем, что по вине ответчика в связи с просрочкой оплаты услуг, он понес убытки в виде процентов за пользование заемными средствами по кредитным договорам: N КР-0031/12-СП от 29.03.2012, N НКЛ-0103/12-СП от 28.12.2012, N 1157/11-К от 19.12.2011, N 0135-12-001827 от 27.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд обоснованно указал, что из содержания договоров не следует, что они заключены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, с учетом того, что два кредитных договора заключены задолго до спорного периода, а платежные поручения на перечисление процентов за пользование денежными средствами не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и необходимостью привлечения кредитных денежных средств Компанией.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы жалобы и дополнения к правовой позиции от 15.11.2016 не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что расчет в рассматриваемом случае следовало производить по одноставочному тарифу.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 г. по делу А56-57771/2014 суд указал следующее.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчёта тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12,. 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая, обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7,22,23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за. услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на оснований прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владений сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив ходатайство ответчика о внесении изменений в резолютивную часть решения, чтобы исключить возможность повторного взыскания денежных средств, уже исполненного решения суда в рамках ранее принятого решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-38900/2013 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исполнение судебного акта не выдавать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова