Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6146/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А69-45/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Аграрный лицей Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 августа 2016 года по делу N А69-45/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131, далее - истец, ООО "РосМедФарма") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Аграрный лицей Республики Тыва (ИНН 1717009136, ОГРН 1041700727419, далее - ответчик, ГБОУ Аграрный лицей РТ) о взыскании задолженности за поставленный товар по недействительной сделке в сумме 482 784 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 936 рублей 32 копеек (л.д. 102 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 задолженность составляет 324 779 рублей 60 копеек. Акт сверки был представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом об увеличении истцом исковых требований, судебное разбирательство назначено на 30.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "РосМедФарма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признал наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона на момент вынесения решения суда, контррасчет и возражения ответчиком не были представлены.

Дело рассматривается по правилам первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ООО "РосМедФарама" поставило ГБОУ Аграрный лицей Республики Тыва товар на общую сумму 482 784 рубля 60 копеек по следующим товарным накладным:

-от 12.03.2015 N 1436 на сумму 158 005 рублей (л.д.11-12);

-от 12.03.2015 N 2055 на сумму 40 504 рубля 10 копеек (л.д.13-14);

-от 17.03.2015 N 1553 на сумму 58 820 рублей (л.д.15-16);

-от 24.03.2015 N 1751 на сумму 68 536 рублей 50 копеек (л.д.17-18);

-от 09.04.2015 N 2329 на сумму 84 808 рублей (л.д.19-20);

-от 26.05.2015 N 3879 на сумму 72 108 рублей (л.д.21-22).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к поставке товара и подлежат регулированию нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского, кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку ответчик является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как следует из материалов дела, контракт между истцом и ответчиком не заключался. Однако системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при незаключенности муниципального контракта на поставку товара неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть.

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Финансирование товаров для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, часть разовых сделок поставки была осуществлена на сумму менее ста тысяч рублей. Однако вся поставка однородных товаров (продукты питания) произведена в период март-май 2015 года на общую сумму 482 784 рубля 60 копеек, что свидетельствует о совершении фактически одной взаимосвязанной, объединенной одной целью сделки поставки.

При этом, стороны не ссылаются и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения между заказчиком и поставщиком носят длящийся и регулярный характер, поставка не терпела отлагательства и была направлена на защиту охраняемого публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Следовательно, при незаключенности контракта на поставку данного товара, в условиях отсутствия соблюдения порядка поставки товаров ответчику, неосновательное обогащение не могло возникнуть.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не отрицал факт поставки товара истцом, подписывал акт сверки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поставка товаров без соблюдения процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, нарушает публичные интересы.

Апелляционный суд также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В рамках настоящего дела не исследовался и не мог быть исследован вопрос о возможности возврата поставленного товара истцу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РосМедФарма", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года по делу N А69-45/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай