Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 01АП-7520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 ноября 2016 г.

Дело N А43-17391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтон" (ИНН 7325073501, ОГРН 1077325009717, г.Ульяновск, ул.Шевченко, д.106) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-17391/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260095934, ОГРН 1025203041710, г.Нижний Новгород, ул.Журова, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" о взыскании штрафа.

В судебном заседании участвует представитель:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Очкина Ж.А. по доверенности от 24.05.2016 N 7/5408.

Общество с ограниченной ответственностью "Салтон" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 50833), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" (далее - ООО "Салтон", ответчик) о взыскании штрафа в размере 644 075 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 09.02.2016 N ЗМР/ЮР не исполнил обязательство по оплате товара.

Решением от 16.08.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.10.2016) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Салтон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Общество выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа. При этом общество полагает, что истец фактически предъявил требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016 между сторонами по спору заключен договор купли-продажи N ЗМР/ЮР, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался после произведенной предварительной оплаты передать ответчику (покупателю) в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", а покупатель обязался в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета продавцом оплатить указанную продукцию и в 60 календарных дней с момента подтверждения зачисления денежных средств в федеральный бюджет принять и вывезти указанные материальные ценности.

Истец направил ответчику счет на предварительную оплату товара от 11.02.2016 N 3 на сумму 6 440 756 руб. 49 коп. Однако ответчик, предварительную оплату товара в установленный договором срок не произвел.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара.

Письмом от 13.05.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, предусмотренном пунктом 2.6 договора, в связи с нарушением срока оплаты, также предъявил требование об уплате штрафа в срок не позднее 10 дней со дня получения настоящего письма.

Ответчик требование истца об уплате штрафа оставил без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ООО "Салтон", установленных пунктом 1.1 договора, условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 5.2 договора.

Проверив представленный расчет штрафа, суд первой инстанции счел его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий пункта 5.2 договора следует, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара.

Следовательно, подписывая договор купли-продажи от 09.02.2016 N ЗМР/ЮР, ответчик согласился с его условиями, в том числе с возможностью взыскания штрафных санкций. Вопрос о недействительности данного условия договора или о внесении изменений в него ответчиком не ставился.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-17391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева