Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15809/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-34354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-34354/2016

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Симонов Дмитрий Николаевич,

о взыскании 40 520 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 28 520 руб. 00 коп. за период с 27.05.2016 по 27.08.2016 с начислением неустойки по день вынесения решения судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 381 руб. 14 коп., стоимость услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.05.2016 по 20.09.2016 в сумме 31 400 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Так же с ПАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 142 руб. 15 коп.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить его в части отказа во взыскании с ответчика 381 руб. 14 коп. в качестве возмещения расходов за почтово-телеграфные услуги, 300 руб. в качестве возмещения расходов за услуги нотариуса.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что почтовые расходы были подтверждены накладными и чеком по оплате на сумму 381 руб. 14 коп., а также нотариальные услуги - квитанцией N 2-1669, 2-1680, 2-1681 от 28.04.2016. на сумму 300 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Считает, что суд неверно применил п. 15 Постановления Пленума Верховного суд "О возмещении издержек".

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа взыскания с ответчика возмещения расходов за почтово-телеграфные услуги и возмещения расходов за услуги нотариуса), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, что 27.04.2016 г. в по ул. 22 Партсъезда, 11 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Додж Стратус г/н Н156ОУ/96, под управлением Д.Н. Симонова, а/м Тойота Камри г/н У441МУ/96 под управлением Е.А. Букина и а/м Ауди А8 г/н Е163АТ/196, принадлежащего на праве собственности П.А. Озорнину, под управлением А.М. Георгиева.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Д.Н. Симонова подтверждаются справкой о ДТП от 27.04.2016 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 18810066150002626000 от 27.04.2016 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А8 г/н Е163АТ/196, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в форме страхового полиса ЕЕЕ N0360995951.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика - страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев потерпевшего страховое возмещение автомобиля Ауди А8 г/н Е163АТ/196 по правилам прямого возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на требование о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 160 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 456 от 08.06.2016 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.05.2016 по 20.09.2016 в сумме 31 400 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 381 руб. 14 коп., стоимости услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно отказа во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 381 руб. 14 коп., стоимости услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец

представил договор на оказание юридических услуг N 2256л от 23.05.2016 г.,

согласно которому исполнитель обязуется принимать меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования договорных споров, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в арбитражные суды, представлять интересы заказчика в арбитражных судах, осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам (л.д. 90, 91)

Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений, соответствующих процессуальных ходатайств и возражений на ходатайства, заявленные другой стороной. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что почтовые расходы в сумме 381 руб. 14 коп., а также оплата стоимости услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп. произведены в связи с необходимостью исполнения представителем обязательств по оказанию юридических услуг истцу.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 381 руб. 14 коп., стоимости услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что договор на оказание юридических услуг указание на иное не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не было допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-34354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов