Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6399/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-10202/2016

Резолютивная часть постановления принята "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2016 года по делу N А33-10202/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2463102814, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Владимиру Николаевичу (ИНН 382303661700, ОГРН 310246819600023, далее - ответчик) о признании недействительным как несоответствующего закону дополнительного соглашения от 14.08.2013 N 3 к договору аренды лесного участка от 15.10.2009 N 320-з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения действовали добросовестно и разумно, исходили из положений действующего гражданского и лесного законодательства; истцом при обращении с иском пропущен срок исковой давности, судом не привлечено в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, которое является заинтересованным лицом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евстафьевым Владимиром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.10.2009 N 320-з (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2012), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки на срок 49 лет, находящиеся в государственной собственности, площадью 3618 га, расположенные по адресу: Красноярский край, Рыбинский, Уярский районы Уярское лесничество, Рыбинсоке участковое лесничество, кварталы N N 37-39,42-45,47-57.

Согласно пункту 5 договора ежегодная арендная плата составила 302 390 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.

Разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктом 26 срок действия договора 49 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2009.

По акту приема-передачи от 24.11.2009 объект аренды передан арендатору во временное пользование.

Министерство и индивидуальный предприниматель заключили дополнительное соглашение от 14.08.2013 к названному договору, которым изменили ряд его условий. Так, пунктом 2 соглашения стороны внесли уточнения в части площади лесного участка, пунктом 5 стороны предусмотрели, что ежегодная арендная плата составляет 366 410 рублей, НДС не облагается.

Приложение N 1 изложено в редакции, согласно приложению N 1 к соглашению N 3.

Приложение N 2 изложено в редакции, согласно приложению N 2 к соглашению N 3.

Приложение N 3 изложено в редакции, согласно приложению N 3 к соглашению N 3.

Приложение N 4 изложено в редакции, согласно приложению N 4 к соглашению N 3.

Приложение N 5 изложено в редакции, согласно приложению N 5 к соглашению N 3.

Приложение N 6 изложено в редакции, согласно приложению N 6 к соглашению N 3.

Ссылаясь на то, что спорным дополнительным соглашением изменены условия аукциона, а именно: установленный размер ежегодной арендной платы, а также увеличен объем ежегодного изъятия древесины, что противоречит положениям пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.08.2013 N 3 к договору аренды лесного участка от 15.10.2009 N 320-з.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 15.10.2009 N 320-з.

Спорным дополнительным соглашением от 14.08.2013 N 3 к договору внесены изменения в пункт 5 договора аренды в части размера ежегодной арендной платы, ежегодная арендная плата установлена в размере 366 410 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи; при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого же Кодекса, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации в указанной редакции, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.05.2014 N 1021-О и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, за исключением случая, определенного в части 7 статьи 53.7 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из дополнительного соглашения от 14.08.2013, стороны изменили еще несколько условий договора аренды от 15.10.2009 N 320-3, а именно: пунктом 2 в части уточнения площади лесного участка, в том числе, увеличили объем ежегодного изъятия древесины с 8850 куб.м до 9884куб.м.

По смыслу подпункта 4 части 4 статьи 79 Лесного Кодекса Российской Федерации цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) зависит от предмета аукциона и в соответствии с частью 2 статьи 73 того же Кодекса при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Суд первой инстанции, обоснованно усмотрев нарушение при заключении спорного дополнительного соглашения положений части 2 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации в том, что стороны изменили (увеличили) арендную плату, и, что данным соглашением стороны изменили и аукционное условие об объеме изымаемых арендатором лесных ресурсов, в том числе увеличили годовой объем подлежащей заготовке древесины, сделал правильный вывод относительно недействительности дополнительного соглашения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 14.08.2013 N 3 к договору аренды лесного участка от 15.10.2009 N 320-з заключено в нарушение положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду чего в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено, прежде всего, на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения действовали добросовестно и разумно, исходили из положений действующего гражданского и лесного законодательства, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако предприниматель не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, которое является заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2016 года по делу N А33-10202/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2016 года по делу N А33-10202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская