Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-18350/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-95873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: от истца: Лесмана А.Б, по доверенности от 23.09.2015

от ответчика: Задавиной И.А. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А56-95873/2015 по иску ООО "СК "ФасадСтройСервис"

к ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ"

о расторжении договора, взыскании стоимости работ

установил:

ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" (далее - истец, корпорация, ООО "СК "ФасадСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 19.05.2014 N 14/05-19, взыскании с ООО "Экспертно-техническая фирм "ТОРЭКСТ" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ") стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 453 523,06 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 45 268 рублей.

Решением от 18.04.2016 суд первой инстанции расторг договор от 19.05.2014 N 14/05-19, взыскал с ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ" в пользу ООО "СК "ФасадСтройСервис" 4 453 523 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору от 19.05.2014 N 14/05-19 и 51 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.04.2016 отменить.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что 16.02.2016 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2016 в 14:20, а судебное разбирательство на 23.03.2016 в 14:25.

Заказная корреспонденция направлена ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ" по адресу, указанному в исковом заявлении (выписка из ЕГРЮЛ в дело истцом не представлена): 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, д.9-11, пом.17Н, комн. 0967. Данная корреспонденция не была вручена ответчику (л.д.94-95).

23.03.2016 по настоящему делу, без участия представителя ответчика, состоялись предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которое было отложено на 13.04.2016. Доказательства надлежащего извещения ответчика об отложении рассмотрения иска в деле отсутствуют.

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 10.06.2016, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции местонахождением общества с 31.03.2015 является адрес: 193029, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.109, лит.Д, комн. 5. По указанному адресу судебная и иная корреспонденция ответчику не направлялась.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ" о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ответчика и о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора от 19.05.2014 N 14/05-19, поскольку указанный договор расторгнут 26.08.2015.

Апелляционным судом частичный отказ от исковых требований истца принят.

Истец уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченных фактически выполненных работ, понесенных затрат в сумме 4 719 023,06 рублей и расходы по государственной пошлине 45 268 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он приступил к выполнению своих обязательств по договору от 19.05.2014 N 14/05-19 и выполнил часть работ по договору на сумму 3 554 819,63 рублей, затраты с учетом привлечения собственных инвестиций и применения коэффициента 1,3275 составили 4 719 023,06 рублей

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что договор расторгнут по уведомлению ответчика (заказчика) от 26.08.2015, данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-72594/2015. Истец 22.12.2015 направил ответчику письмо с требованием оплатить стоимость работ, подписать уточненный сметный расчет, принять частично выполненные работы. Однако ни условиями договора, ни дополнительным соглашением к нему не предусматривалось как право истца на выполнение и сдачу работ частями, так и оплата ответчиком частично выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО "СК "ФасадСтройСервис" (подрядчик) и ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (реставрационный ремонт фасадов) от 19.05.2014 N 14/05-19, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.45, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 данного договора (далее - Акт о приемке в эксплуатацию), согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 2.2).

Общая стоимость работ по договору составляет 27 480 000 руб. (пункт 3.1).

Окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3.3).

01.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен порядок расчетов между сторонами, предусмотрено авансирование работ.

Окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного Акта выполненных работ по форме КС-2 и Акта о приеме объекта в эксплуатацию рабочей комиссией государственного заказчика и согласования его в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 1.2.4 дополнительного соглашения).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.11.2014 N 1478-14 согласно которому, заказчик просил демонтировать леса с дворового фасада здания и привести в надлежащий порядок территорию, в связи с неисполнением обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствием финансирования со стороны заказчика, требованием НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД".

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 26.11.2014, в котором сообщает, что им частично выполнены работы по ремонту фасада здания, а также просил подписать дополнительные документы, после которых возможен демонтаж лесов с объекта.

Истец повторно представил ответчику письмо с просьбой подписания документов, уточняющих объем, сроки и стоимость работ, о принятии частично выполненных работ.

Истец представил ответчику уведомление от 29.12.2014 о расторжении договора, в котором указал, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ отказывается от исполнения договора и требует возместить убытки в сумме 3 554 819,63 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил истцу фактически выполненные работы и понесенные затраты по договору подряда, то истец обратился в арбитражный суд с иском.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ истец представил:

- понесенные истцом затраты на закупку материалов для производства работ на объекте в сумме 604 819,63 руб. Размер затрат подтверждается товарными накладными: N РНк-057545 от 11.07.2014 на сумму 96 962,46 руб., N РНк-058598 от 14.07.2014 на сумму 8 836 руб., N РНк-059329 от 16.07.2014 на сумму 29 713,16 руб.,N РНк-059315 от 16.07.2014 на сумму 41 418,04 руб., N РНк-061850 от 22.07.2014 на сумму 10 010 руб., N РНк-071098 от 14.08.2014 на сумму 27 029,88 руб., N РНк-072666 от 18.08.2014 на сумму 28 031,54 руб., N РНк-078259 от 01.09.2014 на сумму 13 252,50 руб., N РНк-080083 от 05.09.2014 на сумму 3 114,50 руб., N РНк-083367 от 15.09.2014 на сумму 11 553,80 руб., N РНк-083378 от 15.09.2014 на сумму 327,75 руб., N РНк-091434 от 07.10.2014 на сумму 2 140 руб., N 2281 от 08.07.2014 на сумму 4 792,50 руб., N 2280 от 08.07.2014 на сумму 8 268 руб., N 2339 от 10.07.2014 на сумму 15 590 руб., N 2853 от 30.07.2014 на сумму 8 024,40 руб., N 3620 от 02.09.2014 на сумму 2 600 руб., N 3608 от 02.09.2014 на сумму 26 880 руб., N 3781 от 09.09.2014 на сумму 18 920 руб., N 3780 от 09.09.2014 на сумму 56 100 руб., N 3718 от 05.09.2014 на сумму 54 500 руб., N 3845 от 11.09.2014 на сумму 21 818 руб., N 3922 от 15.09.2014 на сумму 13 850 руб., N 3981 от 17.09.2014 на сумму 20 520 руб., N 4005 от 18.09.2014 на сумму 14 568 руб., N 4062 от 22.09.2014 на сумму 8 947,50 руб., N 4128 от 24.09.2014 на сумму 34 972 руб., N 4205 от 26.09.2014 на сумму 1 560 руб., N 4650 от 15.10.2014 на сумму 18 920 руб.;

- акт N 4650 от 15.10.2014 на услуги доставки на сумму 1 600 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014;

- платежные поручения N 86 от 07.07.2014 на сумму 8 268 руб., N 88 от 08.07.2014 на сумму 4 792,50 руб., N 89 от 09.07.2014 на сумму 15 590 руб., N 103 от 29.07.2014 на сумму 8 024,40 руб., N 107 от 11.08.2014 на сумму 61 510,02 руб., N 117 от 13.08.2014 на сумму 49 136 руб., N 121 от 18.08.2014 на сумму 31 679,38 руб., N 38 от 20.08.2014 на сумму 41 418,04 руб., N 124 от 25.08.2014 на сумму 12 517,50 руб., N 136 от 01.09.2014 на сумму 27 889,38 руб., N 138 от 17.09.2014 на сумму 27 172,04 руб., N 146 от 01.10.2014 на сумму 15 007,50 руб., N 147 от 01.10.2014 на сумму 29 480 руб., N 148 от 02.10.2014 на сумму 3 870,88 руб., N 150 от 02.10.2014 на сумму 54 500 руб., N 160 от 14.10.2014 на сумму 75 020 руб., N 161 от 14.10.2014 на сумму 21 818 руб., N 162 от 29.10.2014 на сумму 16 274,04 руб., N 163 от 29.10.2014 на сумму 94 417,50 руб., N 175 от 12.11.2014 на сумму 2 140 руб., N 188 от 24.11.2014 на сумму 20 520 руб.;

- понесенные затраты на оплату услуг по разработке "Технологических рекомендаций по реставрации фасадов" в сумме 150 000 руб., размер которых подтверждается договором на оказание услуг N 14/05-30 от 30.05.2014 г., актом N 4, счет-фактурой N4 от 19.06.2014 на сумму 50 000 руб., актом N 9, счет-фактурой N9 от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N78 от 20.06.2014 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 8 от 12.01.2015 на сумму 100 000 руб.;

- понесенные затраты на оплату выполненных субподрядчиком работ на объекте, а также затраты на аренду строительных лесов у субподрядчика в сумме 2 800 000 руб., размер которых подтверждается договором субподряда N СП 14/10-07 на выполнение работ по реставрационному ремонту фасадов от 10.07.2014, локальным сметным расчетом N 1, дополнительным соглашением N 1, уточненным локальным сметным расчетом N 2, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2014 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2014 по форме КС-3, счетом-фактурой N 40 от 30.10.2014 на сумму 1 155 111,44 руб., актом N 28 и счетом-фактурой N 28 от 31.07.2014 на сумму 130 645 руб., актом N 32 и счетом-фактурой N 32 от 31.08.2014 на сумму 202 500 руб., актом N 37 и счетом-фактурой N 37 от 30.09.2014 на сумму 202 500 руб., актом N 41 и счетом-фактурой N 41 от 31.10.2014 сумму 202 500 руб., актом N 43 и счетом-фактурой N 43 от 30.11.2014, от 30.11.2014 на сумму 202 500 руб., актом N 46 и счетом-фактурой N 46 от 25.12.2014 на сумму 163 306,45 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

По утверждению истца, все материалы израсходованы, работы выполнены, что подтверждается актами и журналом ведения работ.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ 3 554 819,63 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2014 и предоставленным копиям платежных поручений, подтверждающих привлечение собственных инвестиций, к указанной сумме применен коэффициент 1,3275.

Итоговая стоимость неоплаченных фактически выполненных работ составляет 4 453 523,06 рублей.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судебным решением по делу N А56-72594/2015, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (реставрационный ремонт фасадов), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.45, от 19.05.2014 N 14/05-19, заключенный между ООО "СК "ФасадСтройСервис" (подрядчик) и ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ" (заказчик) расторгнут по уведомлению ответчика от 26.08.2015.

Несмотря на то, что указанный договор подряда расторгнут, истец 22.12.2015 направил ответчику письмо с требованием оплаты в полном объеме стоимости работ; подписания уточненного сметного расчета; принятия частично выполненных работ.

Ответчиком указанные требования не исполнены в силу того, что ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено ни поэтапное (частичное) выполнение работ, ни обязанность общества принимать работы, выполненные частично, равно как и производить оплату частично выполненных работ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом документы в подтверждение фактически понесенных затрат при выполнении работ на объекте ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (допустимых и относимых) по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование закупленных материалов на объекте ответчика, их передачу субподрядчику.

Представленный истцом журнал ведения работ не позволяет определить объем использованных материалов и выполненных работ, так как не является первичным учетным документом (т.1,л.д.31). Письменные ежемесячные отчеты о выполненных работах ответчику не представлялись. Следовательно, сделать вывод о достоверности сведений, указанных в журнале и объеме выполненных работ не представляется возможным.

Платежные поручения, представленные истцом, в силу ст.68, 69 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов истцом в связи с отсутствием отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. Копии платежных поручений, представленные истцом, содержат лишь отметку о принятии данных платежных поручений к исполнению и не содержат отметки, подтверждающей списание (т.1,л.д.55, 56, 101-111, т.2, л.д.53-62,64).

Истцом копии платежных поручений представлены суду на бумажном носителе, возможность проверки электронной подписи банка у арбитражного суда отсутствует. Выписка банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика истцом не представлена.

Представленные истцом акты о выполнении работ, подписанные истцом и субподрядчиком, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям приемки работ, определенных как договором субподряда, так и договором (п.7.2), на основании которого они выполнялись, что не позволяет определить объем работ и их качество.

Суд отмечает, что в нарушение условий договора истец не проинформировал ответчика о привлечении к выполнению работ на объекте субподрядчика.

В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, доказательством выполнения работ и несения определенных затрат служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения ответчика о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ истец не представил.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, направленные ответчику после расторжения договора, без соблюдения положений ст.711, 720, 746 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные истцом в качестве доказательств документы, считает, что истец не доказал размер понесенных затрат при выполнении работ на объекте ответчика, объем выполненных работ и их экономическую эффективность.

Следовательно, заявленные истцом расходы фактически выполненных работ в сумме 3 554 819,63 рублей и привлечение собственных инвестиций, являющихся основанием для применения коэффициента 1,3275, всего в сумме 4 719 023,06 рублей документально не подтверждены.

Осуществляя выполнение работ с нарушением условий договора от 19.05.2014 N 14/05-19 и действующего законодательства, истец действовал на свой страх и риск.

Более того, все вышеперечисленные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам между теми же лицами:

- N А56-7802/2015 (13.08.2015) о взыскании 3 554 819,63 рублей убытков;

- N А56-72594/2015 (09.03.2016) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения (аванса) и 8 106 600 рублей пени за период с 02.11.2014 по 26.08.2015;

- N А56-72595/2015 (02.06.2016) о взыскании ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебные акты, предметом исследования которых были обстоятельства, касающиеся расторжения договора от 19.05.2014 N 14/05-19, исполнения обязательств истцом в части получения разрешительной документации и выполнения работ, и в названных судебных актах дана оценка обстоятельствам, указанным в данном деле, и представленным документам, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат в сумме 4 719 023,06 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 45 268 рублей следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.167, п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-95873/2015 отменить.

Принять отказ ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" от иска в части расторжения договора от 19.05.2014 N 14/05-19. В указанной части производство по делу прекратить.

ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" в пользу ООО "Экспертно-техническая фирм "ТОРЭКСТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова