Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10456/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А27-8718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березовские коммунальные системы", г. Березовский Кемеровской области (N 07АП-10456/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 сентября 2016 года по делу N А27-8718/2016 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению Акционерного общества "ГМС Ливгидромаш", г. Ливны Орловской области (ОГРН 1025700514476, ИНН 5702000265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовские коммунальные системы", г. Березовский Кемеровской области (ОГРН 1034250901783, ИНН 4250000459)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СДС-Трейд", г. Кемерово (ИНН 4205101769, ОГРН 106420506551)

о взыскании 6 638 287,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (далее по тексту - истец, АО "ГМС Ливгидромаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовские коммунальные системы" (далее по тексту - ответчик, ООО "БКС") о взыскании основного долга в размере 2 157 740,14 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 165 067,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СДС" (ОГРН 1044205000817, ИНН 4205059700).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ТД "СДС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "СДС-Трейд" (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) (далее по тексту - третье лицо, ООО "ТД "СДС-Трейд").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Березовские коммунальные системы" в пользу АО "ГМС Ливгидромаш" взыскано 165 067,12 руб. неустойки, 56 191 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 165 067,12 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ГМС Ливгидромаш" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное истолкование закона.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что истцом не соблюден срок поставки товара, в связи с чем у истца отсутствовало право требования взыскания договорной неустойки.

Подробно доводы ООО "БКС" изложены в апелляционной жалобе.

АО "ГМС Ливгидромаш" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО "ТД "СДС-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

28 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от АО "ГМС Ливгидромаш" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 года между АО "ГМС Ливгидромаш" (поставщик) и ООО "Березовские коммунальные системы" в лице генерального директора ООО "СДС-Трейд" Антропова Е.Ю., действующего на основании агентского договора N 21 от 01.04.2006 года (покупатель) заключен договор поставки N 111/459, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым предоплата в размере 50% от общей стоимости товара (6 473 220,40 руб.) осуществляется покупателем в течении 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета на предоплату, но не позднее 10.08.2015 года, оплата оставшихся 50 % от общей стоимости товара (6 473 220,40 руб.) осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки товара: в течение 150 календарных дней с момента поступления 50%-ной оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.5 договора, датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя, что подтверждается подписанием полномочными представителями сторон товарной накладной.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем товара, поставленного в ассортименте, количестве и сроки по договору, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора, стороны разрешают их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.5 договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по сервисному и гарантийному обслуживанию (пункт 8.3 договора).

Между ООО "Березовские коммунальные системы" (принципал) и ООО ТД "СДС-Трейд" (агент) заключен Агентский договор N 21 от 01.04.2006 года, в соответствии с условиями которого принципал обязан своевременно осуществлять платежи по договорам, заключаемым агентом в интересах принципала (пункт 2.7.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 50% от стоимости заказа в размере 6 473 220 руб. 40 коп., что подтверждается счетом на оплату N 12535 от 22.07.2015 года.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 12 946 440,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2015 года N 13268, от 21.12.2015 года N 13269 с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 473 220 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 62/30-10-4/2968 от 17.02.2016 года, полученная ответчиком 01.03.2016 года, с предложением погасить задолженность за поставленный товар и уплатить пеню за просрочку оплату товара в срок до 29.02.2016 года.

В ответ на указанную претензию, в адрес истца поступили письма от ООО "ТД "СДС-Трейд" от 21.03.2016 года N 864 и от ответчика от 25.03.2016 года N 545/2016 с предложением о рассмотрении графика погашения задолженности, поскольку погасить задолженность единовременно не представляется возможным.

Письмом N 1678/62-10-1 от 28.03.2016 года истец сообщил ответчику об отсутствии возможности принять предлагаемые условия погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив оплату основного долга ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.05.2016 года N 002304 на сумму 2 157 740,13 руб., от 26.05.2016 года N 002741 на сумму 2 157 740,13 руб., от 24.06.2016 года N 003351 на сумму 539 435,04 руб. (указанные платежные поручения содержат назначение платежа "Оплата за Агрегат насосный" с/ф N 13626 от 21.12.2015, Дог.N 4924 БКС (111/459) от 22.07.15 за ООО "БКС", основание: Агентский договор N 21 от 01.04.2006"), а также платежное поручение от 24.06.2016 года N 003350 на сумму 1 618 305,10 руб. с назначением платежа "Оплата за Агрегат насосный" с/ф N 13627 от 21.12.2015, Дог.N 4924 БКС (111/459) от 22.07.15 за ООО "БКС", основание: Агентский договор N 21 от 01.04.2006", между тем, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания неустойки по договору поставки N 111/459 от 22.07.2015 года в полном объеме.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания штрафной неустойки, поскольку продукция поставлена с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ответчик, в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что поскольку товар получен 21.01.2016 года при установленном сроке поставке до 22.12.2015 года, требование истца в данной части необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем товара, поставленного в ассортименте, количестве и сроки по договору, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция в полном объеме не оплачена.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты товара и неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное ответчиком нарушение истцом обязательств по несвоевременной поставке товара обеспечено неустойкой согласно пункту 5.3 договора; вместе с тем, ответчиком требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара предъявлены не были, встречный иск по настоящему делу ответчиком не заявлен.

Кроме того, согласно отметке на представленных в материалы дела товарных накладных от 21.12.2015 года N 13268, от 21.12.2015 года N 13269 ответчиком товар принят 11.01.2016 года, а не 21.01.2016 года, как указывает ООО "Березовские коммунальные системы", следовательно, срок для исчисления неустойки истцом определен правильно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у истца права начисления и взыскания неустойки отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-8718/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.