Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8315/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-15598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Неспановой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2015 N 7024/8-5, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2016 года по делу N А13-15598/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 15 478 087,16 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ЖЭУ 6" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Компания с данным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 201 506,69 руб. долга и эквивалентной данной сумме расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Общество в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Предприятие - сетевой организацией, оказывающей услуги по ее передаче.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В приложении 2 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие, исполнив обязательства по оказанию Компании услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года, направило для подписания акт от 30.09.2015 на сумму 53 315 121,13 руб., а также выставило для оплаты счёт-фактуру от 30.09.2015 N Р44244.

Ответчик данный акт подписал с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 53 191 494,17 руб. В дальнейшем ответчик оплатил услуги путем зачёта от 19.10.2015 на сумму 37 855 610,29 руб.

В дальнейшем Предприятие выставило в адрес Компании корректировочный счёт-фактуру на сумму 25 504,70 руб., который ответчиком не оплачен. В результате задолженность Компании перед Предприятием составила 15 485 015,54 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Факт оказания истцом услуг в рассматриваемом периоде по рассматриваемому договору Компания не оспаривает.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность включения в объём оказанных услуг потерь электрической энергии по объектам, у которых приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электроэнергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пункте 5 приложения 5 к рассматриваемому договору также предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), то объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил и не доказал, что расчет, произведенный по методике, примененной истцом, превышает объем потерь, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь электроэнергии. Представленные суду ответчиком величины потерь исходными данными не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения Компании.

Являются необоснованными доводы ответчика о неправильном, по его мнению, определении объёма полезного отпуска и неверном учёте этого объёма при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключённый договор с ответчиком.

Все объекты, на которые ссылается ответчик, отражены в приложении 2 к договору. Учет потребленной электроэнергии и мощности для расчетов между сторонами производится в соответствии с приложением 5 к договору. Как указал истец, спорные объемы полезного отпуска определены исходя из показаний приборов учета, показания переданы представителем Компании. Данные доводы Предприятия не опровергнуты.

Является необоснованной ссылка Компании на расхождение между данными показаний приборов учета Общества и истца по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, дом 16.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца данных по указанному дому в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что разница в показаниях обусловлена разными датами снятия показаний приборов учета - 25 и 31 числа месяца.

При этом данное обстоятельство может быть устранено путём проведения корректировки в следующем расчетном периоде.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РЫ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2016 года по делу N А13-15598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова