Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А45-11025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" (рег. N 07АП-10726/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 г. (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-11025/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Распределительные сети",

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 668 979 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в настоящее время должник не осуществляет деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению, в связи с чем, должник не может быть признан субъектом естественных монополий.

До дня судебного заседания от ПАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к ходатайству; тот факт, что они были получены после судебного акта, на что ссылается Общество в ходатайстве, лишь подтверждает, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также ПАО "МРСК Сибири" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность присутствия представителя в судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 года N 225-ФЗ, от 29.12.2014 года N 482-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии, является то, что кредитором должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Распределительные сети" является субъектом естественных монополий.

В материалы дела представлены ответы от уполномоченных органов о том, что ООО "Распределительные сети" является субъектом естественной монополии.

Кроме того, в материалы дела должником представлены документы, свидетельствующие о наличии имущества, позволяющего осуществлять вид деятельности, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Также от Федеральной антимонопольной службы поступили письменные объяснения, согласно которым по состоянию на 05.10.2016 ООО "Распределительные сети" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В материалах дела также имеется справка Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия, из содержания которой следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 23604/15/03025-СД на общую сумму 12 150 753 руб. 000, из них одно - в пользу ПАО "Межрегиолнальная распределительная сетевая компания Сибири". Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия за должником числится автотранспортное средство TOYOTA TOWN ASE NOAH, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства, в настоящее время арестованное автотранспортное средство передано на реализацию. Иного имущества за организацией не числится.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г, балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 16 977 000 руб., в том числе, основные средства - 4 238 000 руб., финансовые вложения -2 000 руб., запасы - 138 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 327 000 руб., прочие оборотные активы - 261 000 руб., финансовые вложения -651 000 руб., дебиторская задолженность - 11 361 000 руб.

Из справки Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия также следует, что заявление об аресте дебиторской задолженности ООО "Распределительные сети", находящейся на исполнении, от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований к должнику, правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника признаков субъекта естественной монополии противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" октября 2016 г. по делу N А45-11025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Фролова Н.Н.