Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-51612/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-183145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАльянс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-183145/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску ООО "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033) к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285), ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ОГРН 5137746236997) о признании недействительными совершенных закупок, заключенного договора и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФАС России

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобовиков М.Ю. (по доверенности от 18.04.2016)

от ответчиков: ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 - Киргизов Д.С. (по доверенности от 28.09.2016), от ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" - Павлов О.Ю. (по доверенности от 01.02.2016), Бибичева А.А. (по доверенности от 01.02.2016)

от третьего лица: Лубсанов Д.Б. (по доверенности от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАльянс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" о признании недействительной проведенной закупки в форме запроса предложений, извещение N 31502630112 о которой опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 03.08.2015 на право заключения договора на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14; признании недействительной проведенной закупки способом у единственного поставщика, извещение N 31502718599 о которой опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 01.09.2015 на право заключения договора на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14; признании недействительным договора N 2143-2015/СМР/П-9/14 от 14.09.2015 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14 по результатам закупки способом у единственного поставщика, извещение N 31502718599 о которой опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 01.09.2015 на право заключения договора на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14; применении последствий недействительности договора N 2143-2015/СМР/П-9/14 от 14.09.2015 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

Решением суда от 19.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов. Кроме того, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого конкурса, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на конкурс на тех же условиях и с тем же количеством и составом участников.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-244403/15-72-2001 установлены нарушения при проведении оспариваемого открытого запроса предложений в электронной форме; интерес истца обусловлен тем, что ранее он выполнял аналогичные строительно-монтажные работы на том же объекте и заключение договора давало истцу право получить дополнительную прибыль.

Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" было опубликовано извещение о закупке в форме открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на "Выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14". Дата начала подачи заявок на участие в запросе предложений - 03 августа 2015 года, дата и время окончания подачи заявок - 10 августа 2015 года, 08-00 по московскому времени.

Поскольку к указанному времени не было подано ни одной заявки, комиссия заказчика приняла решение признать запрос предложений несостоявшимся и заключить договор с единственным поставщиком.

13 августа 2015 года заказчиком решено заключить договор на "Выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14" с ООО "РусАльянс Строй" (протокол от 13 августа 2015 года N445/2015-1, т.4 л.д.86) после предоставления последним справки из налогового органа относительно наличия задолженности перед бюджетом и документов по опыту выполнения аналогичных предмету торгов работ (услуг).

Вследствие невыполнения истцом указанного предписания по предоставлению документов заказчиком отказано истцу в заключении договора (т.4 л.д.88) и решено заключить договор с ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту N П-9/14 (протокол от 01.09.2015 г. N488/2015-1, т.1 л.д.133).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Истец указывает, что его права нарушены ответчиком установлением незаконного предписания протоколом от 13.08.2015 г. N 445/2015-1 (т.4 л.д.86) по предоставлению справки из налогового органа относительно наличия расчетов с бюджетом и документов по опыту выполнения аналогичных предмету торгов работ (услуг).

Незаконность требования от истца предоставления указанных документов последний обосновывает установленными по другому делу N А40-244403/2015 обстоятельствами.

Между тем, из указанного судебного акта не следует оценка судом правомерности требования ответчика о предоставлении истцом справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подтверждающую отсутствие непогашенной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.

В то время как требование заказчика о предоставлении указанной справки соответствует установленным пунктами 3.1.5, 3.2.1 в документации требованиям к участникам запроса предложений и предоставляемым ими документам (т.1 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцом доказательств выполнения предписания заказчика. Истцом соответствующие документы не представлены.

Поскольку истец не выполнил требование заказчика, не доказал нарушение его прав ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-183145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова