Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28321/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-26441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шишокина А.А. по доверенности от 08.07.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28321/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-26441/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АТС"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС" (ОГРН 1069847547230, адрес 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 29, литер А, пом. N 14) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (ОГРН 1089847141218, адрес 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А) (далее ответчик) о взыскании 1 608 067 руб. задолженности по состоянию на 31.12.2014 (сальдо непогашенной задолженности), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 174 968 руб. по состоянию на 16.03.2016.

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 608 067 руб. долга, 174 078,12 руб. процентов, 30 815 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание сигналов ОДС от 24.01.2011 N 04-У/11, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по комплексному техническому обслуживанию сигналов объединенных диспетчерских систем согласно приложенному к договору адресному списку сигналов с беспроводной связью.

Сдачи и приемка выполненных работ осуществляется один раз в месяц представителями сторон и оформляется двухсторонним актом выполненных работ (пункт 4.1).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ (пункт 4.3).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2).

Истцом в материалы дела в подтверждение требований представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, за период с 2011 по 2014 год.

Также в материалы дела представлен акт сверки от 01.12.2015, который сторонами подписан, и в котором сумма задолженности по состоянию на 01.01.2015 по акту сверки от 31.12.2014 составляет 1 608 067,75 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 608 067,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 174 078,12 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Довод ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно указал суд, подписание ответчиком 01.12.2015 акта сверки, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по акту от 31.12.2014 в сумме 1 608 067,75 руб., а также подписание ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 с указанием в данном акте реквизитов первичных документов и суммы долга ответчика перед истцом 1 608 067,75 руб. свидетельствует о признании ответчиком долга на данную сумму и прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом не был.

Кроме того, сумма актов с 20.04.2013 по декабрь 2014 включительно превышает заявленную сумму долга, а из материалов дела с учетом представленных актов сверки расчетов не следует, что ответчиком была погашена задолженность, возникшая позднее апреля 2013 и ранее декабря 2014, а истцом в погашение долга какие-либо конкретно платежи ответчика были отнесены на оплату задолженности данного периода.

Платежных документов с указанием оснований платежей в деле не имеется.

На основании изложенного с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 608 067,75 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов по состоянию на 16.03.2016 взысканная судом первой инстанции, составила 174 078,12 руб.

Расчет процентов, произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

По факту не получения ответчиком копии искового заявления и копии документов, прилагаемых к нему, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом части 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; в связи с этим к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией (л.д.6), связи с чем, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, не допустил нарушений статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-26441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова